27.03.2025
про відновлення з'ясування обставин справи
встановлених під час кримінального провадження
копія
Справа № 399/39/19 Провадження № 1-кп/401/9/25
27 березня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,
представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018120100000295, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року, відносно, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, розлучений, який не має місця реєстрації, та проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , проходить службу стрільцем ДФГ №5 Територіальної оборони, судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.292 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Переров Житовицького району Гомельської області республіка Білорусь, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: будинок АДРЕСА_2 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, -
Судом завершується судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.292, ч.4 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду та у судових дебатах захисник зазначив, що дійсно на місці вчинення злочину, де працівниками поліції у жилому будинку №43 по вулиці Молодіжна в с. Зибкове Онуфріївського району було затримано обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , одночасно на території вказаного домоволодіння в ході огляду місця події було виявлено автомобіль КАМАЗ з ємкістю, яка була наповнена нафтою, помпу, шланги, контейнер з ємкістю наповненою нафтою. Проте, з протоколу огляду місця події не зрозуміло, як здійснювалося викрадення нафти, оскільки вхід у контейнер автомобіля закритий, шланг не під'єднаний до помпи, кран закритий ганчіркою, інший шланг був під'єднаний не туди куди треба.
Прокурор та представник потерпілої особи не спростували доводи захисника.
За змістом положень ч.1-ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 5 ст. 364 КПК України передбачає можливість повернення до вже завершеної стадії судового процесу лише для відновлення з'ясування обставин, установлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази.
Суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду 03 липня 2019 року, п. 40, (справа N 288/1158/16-к, провадження N 13-28кс19), відповідно до якої Велика Палата Верховного Суду зауважила, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з'ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і відповідно до ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Суд також зазначає, що згідно ч.1 ст.360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.
Згідно положень ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) судом під час судового розгляду.
Отже, після виступу захисника з промовою у судових дебатах виникла потреба подати нові докази і з цією метою до участі у справі слід залучити спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками, і може надати консультації, пояснення, висновки під час судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок в області транспортування нафти, зокрема, з технічних питань щодо з'єднання виявлених на місці події знарядь злочину, які визнано у справі речовими доказами, для їх використання з метою викрадення з магістрального нафтопроводу нафти.
З огляду на вищезазначене суд має вжити необхідних заходів для забезпечення реалізації стороною захисту права на подання нових доказів про які зазначив захисник у виступі у судових дебатах, для забезпечення сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав.
Вказані обставини свідчать про необхідність забезпечення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року, заява N 17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення права на справедливий суд.
Крім того, у судових дебатах представник потерпілої особи АТ «Укртранснафта», ОСОБА_4 , заявив про відмову від позову АТ «Укртранснафта» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 351786,74 грн. Проте, представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не підтвердив свої повноваження на відмову від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 360, 364, 372 КПК України, суд, -
Відновити з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.292 КК України, для перевірки їх доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом