Ухвала від 27.03.2025 по справі 404/508/22

Справа № 404/508/22

Номер провадження 1-кс/404/2612/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на можливу бездіяльність пов'язану з несвоєчасним розглядом клопотання по кримінальному провадженню 12021121130001791 за ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 по вказаному вище кримінальному провадженню. Просить визнати бездіяльність протиправною, зобов'язати дізнавача: 1) розглянути клопотання; 2) виконати вказівки прокурора; 3) допитати потерпілу і свідка. Вимоги підтримала.

Дізнавач заперечив, оскільки своєчасно розглянув клопотання і повідомив про результати його розгляду.

13.06.2024 року, скаржник подав клопотання про необхідність: виконати вказівки прокурора; допитати потерпілу і свідка. Протягом трьох днів слідчий розглянув клопотання і направив відповідь.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Вимоги безпідставні, оскільки скаржник не подав доказів бездіяльності чи несвоєчасного виконання заявленим суб'єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Взято до уваги поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.

Крім цьогозаконодавець не передбачив можливість оскаржити на досудовому розслідуванні зміст відповіді чи мотиви, якими керувався слідчий, вирішуючи клопотання подане скаржником, отже вимога безпідставна.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Суб'єкт оскарження не вручив скаржнику повідомлення лише тому, що скаржник не звернувся до представника сторони обвинувачення з такою вимогою. Скаржник не довів що він добросовісно вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобов'язувати повторно направляти скаржнику відповідь. Не подано доказів на підтвердження того, що уповноважена службова особа правоохоронного органу умисно перешкоджає знайомитись, не дає, ухиляється чи зволікає у розгляді поданого клопотання та реалізації самого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник не подав доказів особистого вчинення спроб: отримати повідомлення з поштового відділення; з'явитись до органу досудового розслідування; намагань завчасно домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу з'ясування результатів розгляду клопотання.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_5 було задоволено, проте свідок не з'являється для проведення слідчої дії. Потерпілу вже допитали.

Положення ст. 303 КПК України не містять обов'язку здійснення судового контролю за виконанням вказівок прокурора, отже вимога скаржника у цій частині не передбачена законом, тому задоволенню не підлягає.

На підтвердження заявлених вимог скаржник не подав доказів висловлених нею усних припущень, отже процесуальне право потерпілого порушено не було. Відсутні підстави для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 12021121130001791 за ч. 1 ст. 129 КК України, зобов'язати розглянути клопотання, виконати письмові вказівки прокурора, допитати потерпілу і свідка, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда