Справа № 182/5155/15-к
Провадження № 1-кп/0182/31/2025
19.03.2025 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв'язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 № 12015040340000213 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
- 30.07.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 198, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.03.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 01.07.2014 звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 27.12.2024 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 міс. позбавлення волі;
- 06.03.2025 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 , не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
(в режимі ВКЗ з власного пристрою)
захисника ОСОБА_8 ,
(в режимі ВКЗ з власного пристрою)
потерпілого ОСОБА_9 .
Формулювання обвинувачення
Обвинувачений ОСОБА_5 22.01.2015 приблизно о 20:00 год. разом з встановленою особою, кримінальне провадження стосовно якої призупинено до закінчення проходження військової служби та іншою встановленою особою, знаходячись на перехресті вул. Вчительська та вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_9 та в них виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до нього. ОСОБА_5 вдарив його кулаком у обличчя, в цей час встановлена особа кримінальне провадження стосовно якої призупинено до закінчення проходження військової служби натягнув на голову потерпілого капюшон, щоб обмежити йому коло зору та вдарив ОСОБА_9 кулаком в область голови - життєво важливий орган, подавивши тим самим супротив останнього. Після чого, поваливши потерпілого на землю, в той час як ОСОБА_5 утримував потерпілого за ноги, а встановлена особа, кримінальне провадження стосовно якої призупинено до закінчення проходження військової служби тримав на його голові капюшон, інша встановлена особа з внутрішньої кишені куртки потерпілого умисно, з корисливих мотивів заволоділа гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі 30 грн. та пластикові картки банку «Кредит Дніпро» та банку «Сбербанк росії», та з сумки потерпілого відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділа мобільним телефоном «Нокіа Х2», з навушниками та зарядним пристроєм вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім картка «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії встановлена особа, кримінальне провадження стосовно якої призупинено до закінчення проходження військової служби, разом з іншою встановленою особою та з ОСОБА_5 затягнули потерпілого у більш темне місце, де встановлена особа, кримінальне провадження стосовно якої призупинено до закінчення проходження військової служби продовжував утримувати ОСОБА_10 , щоб останній не чинив опір, в цей час інша встановлена особа погрожувала потерпілому вдарити його цеглиною, яка лежала на землі поряд з потерпілим, по голові. ОСОБА_10 сприйняв ці погрози реально, як загрозу своєму життю та здоров'ю, та, злякавшись, повідомив іншій встановленій особі пін-коди викрадених карток, з яких в подальшому інша встановлена особа та ОСОБА_5 зняли гроші кошти: з картки «Кредит Дніпро» - грошові кошти в сумі 200 грн., з картки «Сбербанк росії» грошові кошти в сумі 2 200 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 005 грн. З місця злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України винуватим себе визнав частково. Пояснень суду не надав.
Позиція потерпілого
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 22.01.2015 після роботи він пішов до кафе «Берлога», що на 3 дільниці. Там він зустрівся з ОСОБА_11 . Вони вживали алкогольні напої, він випив 1 бокал пива об'ємом 0,5 л. Потім у ОСОБА_12 закінчилися цигарки і він вийшов на вулицю, це було близько 18:00 год. Побачив на зупинці компанію молодих людей. Було 3 хлопці і одна дівчина. Вони пили пиво. Він попросив у них цигарку, вони дали і він повернувся у кафе. Приблизно через годину ОСОБА_12 пішла до туалету, в цей час зайшла дівчина з той компанії і просила його вийти до хлопців, сказала, що вони хочуть з ним поговорити, але про що не сказала. Це було приблизно о 19:00 год. Він вийшов. Один із хлопців з тої компанії представився ОСОБА_13 . Він запропонував піти попити пива у під'їзді, щоб він їх пригостив. Він відмовився від даної пропозиції і повернувся до кафе. Там побачив, що ОСОБА_12 в кафе вже немає. Тоді він взяв свої речі і пішов з кафе за ОСОБА_14 . Дорогою він зателефонував до неї, однак мобільний телефон у неї був виключений. Коли він йшов, його наздогнали хлопці з тої компанії, почали прямо наказувати йому піти з ними пити пиво. Він відмовлявся, говорив, що йому на роботу завтра. Але хлопці пішли за ним. Він тоді вже подумав, що це якось підозріло. Він зупинився зателефонувати, щоб відійти від хлопців. Біля «Ковчега» на протилежній стороні ОСОБА_5 , який йшов попереду нього, різко повернувся і наніс йому удар кулаком у ніс. Позаду нього хтось одягнув йому на голову капюшон, потім ударили його під ноги, він упав. Хто саме був позаду сказати не може. Потім його почали бити зі всіх сторін. Почали шукати речі. Також сказати не може, хто це робив, бо на голові у нього був капюшон і він нічого не бачив. Крім того, було темно. З куртки забрали телефон «Нокіа» з зарядним пристроєм, гаманець, з сумки навушники. Потім почали його піднімати за куртку. ОСОБА_3 він запам'ятав по світлому взутті, бачив, що він ногою у ніс бив білими кросівками. Потім вони його вже не били, а поволокли до паркану школи № 22. Хтось ззаду ударив його по ногам, він від вказаного удару сів на коліна, хтось наказав руки прикласти до паркану і не чинити опору, а то буде гірше. Він хотів до них повернути голову, однак йому цього не давали зробити. Хтось тримав його за голову. Зліва, хтось почав підносити картку банку «Кредит-Дніпро» та вимагати назвати пін-код. Він спочатку назвав їм не вірний пін-код. Хтось його тримав, а чув, що 2 чоловіки, по крокам це почув, пішли до банкомату в сторону ТВЦ-4. Через декілька хвилин хтось зателефонував до хлопця, що його тримав, і сказав, що він дав їм не вірний пін-код. Хлопець, що його тримав, ударив його і почав вимагали правильний пін-код. Потім повернулися ті двоє через декілька хвилин. Його почали бити з усіх сторін: по голові, по спині, по ногах. Тоді він сказав їм правильний пін-код. Почали запитували скільки грошей на картці. Він сказав, що на картці 2 250 грн. і назвав пін-код. І знову 2 пішли, а один залишився з ним. Хто саме пішов, а хто залишився, сказати не може. Потім зателефонували знову до того хлопця, що був з ним, і він зрозумів, що гроші вони зняли. Тоді він з розмови і голосу, зрозумів, що з ним був ОСОБА_5 . Потім повернулися знову ті 2 хлопці і почали запитувати, чи є у нього ще банківські картки. Він сказав, що не має. Але вони знайшли у нього кредитну картку «ПриватБанк». Він сказав, що на вказаній картці грошей не має. Вони почали йому знову погрожувати і тоді ОСОБА_5 показав цеглину і сказав: «ось камінь і я ним розіб'ю тобі голову», інший казав: «називай пін, або підріжемо». Після вказаної погрози він все їм розповів. А саме, що у нього є картка «Сбербанк росії» і сказав де записаний пін-код від вказаної картки, так як його не пам'ятав. Вони пішли знімати гроші, зняли їх. ОСОБА_5 наказав йому, щоб не йшов до поліції, бо він знає де він працює, так як у гаманці був пропуск. Дав йому 4 грн. на проїзд і повернув гаманець. Наказав протягом п'яти хвилин не вставати, а самі побігли в сторону 1-го кварталу. Після цього він встав і пішов додому. Додому насилу дійшов. Наступного дня він звернувся до лікарні. Викликати швидку медичну допомогу він не міг, так як у нього не було мобільного телефону, і до того ж йому було погано. До лікарні він дійшов, вживаючи обезболюючі. Його госпіталізували і пролежав він у лікарні 10 днів.
Заявлений цивільний позов підтримує. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 25 тис. грн. ОСОБА_15 йому вернув 12 тис. та 3 255 грн. На лікування він витратив 1 146 грн., що підтверджується відповідними чеками. Співробітники поліції мобільний телефон йому повернули. Послуги адвоката - 5 тис. грн. З ОСОБА_15 просить стягнути 2 500 грн.
Він не звертався спочатку за медичною допомогою, так як думав, що йому стане легше, але легше йому не ставало і тому він звернувся до лікарні. Чіпси, напитки він купував у аптеці, так як там більше ніде було, щось купити.
Вони при знайомстві представилися іншими іменами, він їх погано запам'ятав. На даний час він точно може сказати, що саме ОСОБА_5 йому погрожував цеглиною, а ОСОБА_3 погрожував підрізати.
Досліджені в судовому засіданні докази
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що знає ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , неприязних відносин з ними немає. ОСОБА_15 не знає. В ході досудового розслідування він давав покази, що ніби він з ОСОБА_3 продавав мобільний телефон ОСОБА_17 , якого він знає як ОСОБА_18 . Але цього насправді не було. Він у той час був на підписці, стосовно нього було кримінальне провадження. Слідча йому сказала, що коли він не підпише, то його закриють. Про кримінальну відповідальність його попереджали. Коли він підписав, завели ОСОБА_3 до кабінету і тоді він зрозумів, що він його здав. ОСОБА_17 він дійсно приносив декілька мобільних телефонів, але своїх. Як так сталося, що був телефон потерпілого, пояснити не може.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду показав, що потерпілий його пасинок. 22.01.2015 після роботи приблизно о 18:00 год. сина не було, подумали, що гуляє з дівчиною. Дружина почала хвилюватися, телефонувати. Спочатку син відповідав на її дзвінки. Після 20:00 год. на дзвінки перестав відповідати, а потім взагалі був поза мережею. Вирішили, що може сіла батарея у телефоні. Останній автобус десь о 21:30 год. приїжджає. Дружина пішла його зустрічати, але сина не було. Потім сіла в таксі і поїхала на 3-ю дільницю, де був син. ҐДружина здзвонилася з дівчиною ОСОБА_14 і вони разом шукали ОСОБА_20 . Знайшли його і привезли додому приблизно о 24 год. Він був побитий, наляканий. Спочатку до лікарні не хотів звертатися. Але йому ставало все гірше і тому наступного дня він пішов до лікарні. Син дружині розповідав, що його били, вимагали код від карток банківських, що він спочатку сказав невірний код, потім вони знову повернулися і почали йому погрожувати, і тоді він вже назвав вірний пін-код до картки. Зняли грошові кошти з його карток. Забрали у нього мобільний телефон, який потім повернули йому працівники поліції. У нього був струс мозку і перелом носу.
Він говорив, що нападників було 3, що він їх раніше не знав.
Ранком вони звернулися до лікаря.
Йому було погано, у нього була блювота. Спочатку думали, що це у нього стрес, що може все пройде. Він говорив - «я заспокоюся і все пройде». Говорили вони йому і про звернення до поліції, однак він був проти звернення.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду показала, що знає потерпілого. Обвинувачених знає лише імена. Було прохолодно, дати не пам'ятає. Вона і ОСОБА_9 , з яким вона тоді зустрічалася, були в кафе «Берлога», пили пиво, це було ввечері. Випили вони приблизно по 2-3 бокала пива.
Приблизно через годину ОСОБА_9 кудись вийшов, тоді вона встала і пішла. Пішла, так як побачила, що він спілкується з якимось хлопцями. Вона на нього образилася за те, що він з кимось спілкується, хоча прийшов з нею. Конфліктів ні з ким у неї не було. Чому потерпілий пішов на вулицю, причину, вона вже не пам'ятає. Щоб вона просила його сходити за цигарками - вона також не пам'ятає. Вона пішла до куми, де була її сестра, пробула там 2 - 2,5 години, потім пішла додому. Чи дзвонив до неї в цей час потерпілий - не пам'ятає.
Коли вона прийшла вже додому, там вже був потерпілий, він знав, де вона живе, бо був у неї в гостях. Потерпілий був п'яний, просив дати подзвонити матері, щоб та його забрала, пояснював, що телефон загубив. Тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Він якось вів себе не так, розмовляв незрозуміло. Що він пояснював, чому прийшов, вже не пам'ятає. Прийшов він приблизно за 10-ть хвилин до її приходу. Його впустила донька сестри. Він нічого не розповідав. Потім приїхала на таксі його мама і забрала його. До квартири його мати не заходила. Свої покази, які вона давала на слідстві, вона читала, однак не підтверджує їх.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду показав, що він ні з потерпілим, ні з обвинуваченими не знайомий. Його знайшли співробітники поліції. Він купив телефон біля ларька «Барвінок», що на площі. Він там купував цигарки. Підійшов хлопець, він його не знав, вони з ним розговорилися. Хлопець запропонував купити телефон. У нього були гроші. Хлопець сказав, що телефон не крадений. Коробка і зарядне у нього дома. ОСОБА_22 сказав, що йому потрібні гроші, а тому він і продає. Був телефон марки «Нокія Х2». Він купив телефон за 100 грн. Вони зі вказаним хлопцем обмінялися номерами телефонів і розійшлися. Обмінялися номерами, так як домовилися здзвонитися, і хлопець віддасть йому зарядне і коробку від телефону. Він телефонував до вказаного хлопця, однак абонент був поза зоною.
На слідстві йому показали 3 фото. На 2-х він упізнав знайомих, вони були з його двору. Це були ОСОБА_23 хлопець на фото був схожий на того хлопця, який йому продав телефон.
Хлопець, що продавав телефон підходив до нього один, на вулиці було пусто. До нього ніхто не телефонував. ОСОБА_16 він не знає.
Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12015040340000213, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- ксерокопії документі на мобільний телефон (гарантійний талон, іmei) (а.п. 16);
- довідка, надана представником мережі магазинів «Мобіл Січ», згідно якої вартість мобільного телефону «Nokia Х2», станом на 22.01.2015 становить 500 грн. (а.п. 17);
- виписка по рахунку клієнта - ОСОБА_24 за період з 21.01.2015 по 23.01.2015, надана ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а саме операції за картковим рахунком (а.п. 18);
- виписка по рахунку клієнта - ОСОБА_24 за період з 01.01.2015 по 23.01.2015, надана АТ «Сбербанк росії», а саме операції по банківській картці. (а.п. 19);
- протокол огляду від 29.01.2015 - добровільно наданого ОСОБА_25 ДВД-диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження у кафе «Берлога», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Добролюбова, 46-А. А саме: зображений потерпілий, який знаходиться у приміщення кафе, а також зображені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які знаходяться біля входу до кафе, розмовляють з потерпілим ОСОБА_26 , а в подальшому йдуть за ним та залишають територію, на який ведеться відеоспостереження. До протоколу огляду додано ДВД-диск з відеозаписом (а.п. 21, 23);
- висновок експерта № 70 від 14.02.2015, згідно якого: по даним медичних документів у ОСОБА_9 , 1994 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми перенісся, гематоми в області нижньої щелепи, гематоми верхньої та нижньої повіки правото ока, крововиливу та садна лобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. В зв'язку зі зниженням зору на праве око після отриманої травми, встановлення ступеня тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, буде можливо через три місяці після отриманої травми та надання медичних документів про стан зору на праве око. (а.п. 25-26);
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 27.01.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 3-ох осіб упізнав ОСОБА_15 під № 3, як чоловіка, який був серед нападників, які 22.01.2015 близько 20:00 год. в районі перехрестя вул. Херсонська та вул. Вчительська у м. Нікополі скоїли грабіж належних йому грошових коштів та мобільного телефону. Упізнає його за загальними рисами обличчя, статурою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 34-36);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 3-ох осіб упізнав ОСОБА_5 на фотознімку № 3, як чоловіка, який був серед нападників, що на нього напали 22.01.2015 близько 20:00 год. на перехресті вул. Вчительська та вул. Херсонська у м. Нікополі. Упізнає його за рисами обличчя, формою обличчя, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 37-39);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 3-ох осіб упізнав ОСОБА_27 на фотознімку № 1, як чоловіка, який був серед нападників, що на нього напали 22.01.2015 близько 20:00 год. на перехресті вул. Вчительська та вул. Херсонська у м. Нікополі. Упізнає його за рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 40-42);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2015, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 3-ох осіб упізнав ОСОБА_16 на фотознімку № 3, як хлопця, який назвався чи то ОСОБА_28 чи то ОСОБА_29 , і у якого він купив мобільний телефон «Нокіа Х-200». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 56-58);
- заява ОСОБА_30 від 05.02.2015 про добровільне надання для огляду та вилучення мобільного телефону «Нокіа», який він купив у ОСОБА_31 (а.п. 59);
- протокол огляду від 05.02.2015 - мобільного телефону, добровільно наданого для огляду ОСОБА_21 . Мобільний телефон марки «Nokia» модель Х2-00, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з червоними вставками по боках, видимих пошкоджень немає, мається потертість в області напису логотипу. Телефон знаходиться у робочому стані. Мобільний телефон вилучено. (а.п. 60);
- розписка ОСОБА_9 про отримання мобільного телефону. (а.п. 62);
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2015, в ході якого ОСОБА_15 за участю понятих та потерпілого ОСОБА_9 детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Показав місце вчинення кримінального правопорушення, а саме місце нападу на потерпілого, який розмовляв по телефону. Детально розповів: хто саме наносив удари потерпілому, куди саме були нанесені удари. Під час слідчого експерименту проводився відеозапис. Зауважень та доповнень від учасників не має. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 (а.п. 77-82). Судом у судовому засіданні переглянуто відеозапис слідчого експерименту.
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2015, в ході якого підозрюваний ОСОБА_27 у присутності захисника та понятих від проведення слідчого експерименту відмовився (а.п. 108-110);
- протокол одночасного допиту осіб від 05.02.2015, а саме: підозрюваного ОСОБА_27 та підозрюваного ОСОБА_15 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_27 у присутності захисника від проведення одночасного допиту, відмовився (а.п. 111);
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2015, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника та понятих від проведення слідчого експерименту відмовився (а.п. 134-136);
- протокол одночасного допиту осіб від 05.02.2015, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_15 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника від проведення одночасного допиту, відмовився (а.п. 137).
Судовий том № 1
- висновок експерта № 228 від 16.05.2016, проведеного на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2016, згідно якого:
Відповідь на питання № 1: По даним медичних документів у ОСОБА_9 , 1994 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми перенісся, гематоми в області нижньої щелепи, гематоми верхньої та нижньої повіки правого ока, крововиливу та садна лобу.
Відповідь на питання № 2: Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. В зв'язку з тим, що виявлені тілесні ушкодження не відображають в собі характерні особливості травмуючих предметів, встановити конкретно чим були спричинені тілесні ушкодження немає можливості.
Відповідь на питання № 3: Взаємоположення потерпілого та нападників в момент отримання тілесних ушкоджень могло бути різним, та динамічно змінюватись.
Відповідь на питання № 4: Відповісти на дане питання немає можливості через відсутність опису обставин та умов потерпілого в ухвалі суду.
Відповідь на питання № 5: Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному самим потерпілим, ОСОБА_9 , тобто вони могли утворитись і 22.01.2015.
Відповідь на питання № 6: Потерпілому було нанесено не менш 3-4 ударів за короткий невизначений проміжок часу, встановити послідовність ударів немає можливості через відсутність об'єктивних судово-медичних даних.
Відповідь на питання № 7: По виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок ударів немає можливості, можливо тільки вказати, що потерпілий був повернутий обличчям до травмуючих предметів, та дані ушкодження були спричинені з достатньою силою для їх виникнення.
Відповідь на питання № 8, 9, 10: По даним медичних документів у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми перенісся, гематоми в області нижньої щелепи, гематоми верхньої та нижньої повіки правого ока, крововиливу та садна лобу, оцінюються у сукупності та за своїм характером носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Згідно даних медичних документів на момент травми у ОСОБА_9 лікарями було виявлено зниження зору на праве око, та встановлений діагноз.
Відповідь на питання № 11: Для визначення наслідків ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при травмі носу є відсутність носового дихання (односторонньої або двосторонньої відсутності дихання через носові ходи). У даному конкретному випадку згідно записів ЛОР-лікарів є порушення носового дихання, а не його відсутність, тому можливо вказати, що необхідність операції на носовій перегородці може бути пов'язана з усуненням косметичного дефекту, та поліпшенням носового дихання.
Згідно наданих медичних документів на момент травми встановлені діагнози лікарями окулістами: «миопия слабой степени ОД» та в подальшому лікуванні «миопический астигматизм обоих глаз, гиперметропия сетчатки обоих глаз, ангиопиатия сетчатки по дисциркуляторному типу», не мають травматичної природи виникнення, тому травма правого ока у вигляді - гематоми верхньої та нижньої повіки правого ока має ознаки легких тілесних ушкоджень. (а.п. 185-187).
Судовий том № 3
- висновок експерта № 47 від 22.01.2018, проведеного на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 02.11.2017: Згідно даних наданої медичної карти стаціонарного хворого № 237\31 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», хірургічного відділення, записів ЛОР-лікарів при вступу до стаціонару у ОСОБА_9 встановлено викривлення носової перегородки та порушення носового дихання, а не його відсутність через носові ходи (відсутність носового дихання через носові хода може бути як однобічне так і двобічне), що є критерієм визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень при травмі носу, тому можливо вказати, що хірургічне втручання було пов'язане з усуненням косметичного дефекту (викривлення носової перегородки) та поліпшенням носового дихання. Проведене вищевказане хірургічне втручання на зміну ступеня тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не впливає.
Оцінка доказів судом
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Клопотання сторони захисту та його обґрунтування
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного - ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України у зв'язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.
Позиція сторін
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, скінчились.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить проводити подальший судовий розгляд за його відсутності.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов'язаний з'ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження /абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України/.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.
Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, було вчинено 22.01.2015, відповідно, зі вказаного часу минуло понад десять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , яке підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання. Також ОСОБА_5 роз'яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.
Вирішення питання про запобіжний захід
Строк застосованого стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, - суд
Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 № 12015040340000213 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язкуі з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.
Суддя: ОСОБА_1