Провадження № 2н/932/307/25
Справа №233/5313/24
про відмову у видачі судового наказу
25 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-
20 вересня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
24 березня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу було визначено головуючим суддею Татарчук Ларису Олексіївну.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.2, п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються копія інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається із заяви Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , і на нього також відкрито особовий рахунок, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, абонентське обслуговування вказаного житла.
До заяви додано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до вказаної інформації, на праві спільної часткової власності вказане житло належить ОСОБА_1 в частці 3/4.
Однак, по даній заяві вимога про стягнення заявленої суми боргу лише до одного із співвласників квартири.
Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 360 ЦК України, співвласник зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.
Враховуючи, що з доданих до заяви документів ОСОБА_1 є власником 3/4 частини квартири та зобов'язаний брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, дані щодо належності йому інших частин цієї квартири відсутні, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Згідно з частиною 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.
Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.О. Татарчук