Справа №127/16305/23
Провадження №1-кп/127/505/23
26 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за № 12023020040000148, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Так, клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини. В якості доказів вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення надала до суду протокол про результат зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.05.2023 та протокол огляду документу від 26.05.2023 з доданими фото-матеріалами. Згідно даних протоколів, при огляді мобільного терміналу належного ОСОБА_3 , виявлено інформацію (фотографії), яка підтверджує причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Як вбачається з вказаних протоколів, інформацію (фотографії) було виявлено у мобільному терміналі марки «LG К52» в корпусі синього кольору ідентифікуючі ознаки ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2-356633111711048. Також сторона обвинувачення зазначає, що виявлені фотографії були зроблені ОСОБА_3 за допомогою вказаного вище мобільного терміналу та спеціально завантаженого на даний термінал мобільного застосунку. Опитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_6 повідомив суду, що встановити чи дійсно наявні на мобільному терміналі фотофайли були виготовлені за допомогою саме даного мобільного терміналу та з використанням спеціально завантаженого на даний термінал мобільного застосунку - можливо лише шляхом проведення комп'ютерно-технічної експертизи. З огляду на викладене вважає за необхідне призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Статтею 332 КПК України встановлено, що під судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, окрім КПК, нормативна база, яка регламентує питання, пов'язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб'єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 26.12.2012 № 1950/5).
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження комп'ютерно-технічна експертиза не проводилась.
Допит в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_6 не дав змоги усунути сумніви в учасників судового провадження.
Таким чином враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що під час досудового розслідування кримінального провадження комп'ютерно-технічна експертиза не проводилась, суд вважає, що в клопотанні захисника наведено належні та достатні підстави для призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
П. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України, визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Чи містить в собі мобільний термінал марки «LG К52» в корпусі синього кольору ідентифікуючі ознаки ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 інформацію (фотофайли), які відображені в Протоколі огляду документу від 26.05.2023 року (а.с. 10-71 т. 2)?
2. Яким чином були створені фотофайли, які відображені в Протоколі огляду документу від 26.05.2023 року (а.с. 10-71 т. 2), які містяться на мобільному терміналі марки «LG К52» в корпусі синього кольору ідентифікуючі ознаки ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ?
3. Чи були фотофайли, які відображені в Протоколі огляду документу від 26.05.2023 року (а.с. 10-71 т. 2) та які містяться на мобільному терміналі марки «LG К52» в корпусі синього кольору ідентифікуючі ознаки ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 - створені на даному маобільному терміналі чи вони перенесені з іншого носія?
4. Чи міститься на мобільному терміналі марки «LG К52» в корпусі синього кольору ідентифікуючі ознаки ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 - мобільний застосунок, за допомогою якого могли б бути створені фотофайли, які відображені в Протоколі огляду документу від 26.05.2023 року (а.с. 10-71 т. 2) та які містяться на даному мобільному терміналі?
Проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 127/16305/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та речовий доказ у кримінальному провадженні, що є предметом дослідження.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя