Справа № 553/615/25
Провадження № 1-в/553/71/2025
Іменем України
26.03.2025м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування періоду цілодобового домашнього арешту до строку покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року,
До Ленінського районного суду м. Полтава звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування періоду застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 30.04.2016 по 03.11.2017 у строк покарання на підставі ч.7 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає три дні арешту.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у відповідності до вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.08.2019 року його засуджено за п. 12 ч. 2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з залу суду. Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту взяття під варту. Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 16.02.2022 року його апеляційна скарга залишена без задоволення. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року змінено, а саме визнано недопустимим та виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ винуватості обвинувачених протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 25.08.2016 року. В решті вирок суду залишити без змін. На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 зараховано строк тримання під вартою з 23 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили, тобто до 16.02.2022 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 24.10.2023 року його касаційна скарга залишена без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми без змін.
У даному провадженні відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді Білопільського райсуду Сумської області від 30.04.2016 року. Дана ухвала залишена без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.05.2016. 03.11.2017 у відповідності до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту змінено на особисте зобов'язання. Тобто фактично під цілодобовим домашнім арештом він перебував з 30.04.2016 по 03.11.2017.
25.03.2025 від захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 30.04.2016 та від 23.06.2016.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву засудженого з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин просила зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, строк цілодобового домашнього арешту з 30 квітня 2016 року до 27 липня 2016 року включно та з 18 травня 2017 року до 17 липня 2017 року включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, просив врахувати всі наявні відомості та здійснити зарахування строку цілодобового домашнього арешту у строк покарання, з позицією захисника погоджується..
Прокурор просив задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 частково та зарахувати йому у строк покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, строк цілодобового домашнього арешту з 30 квітня 2016 року до 27 липня 2016 року включно та з 18 травня 2017 року до 17 липня 2017 року включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Суд, заслухавши засудженого та його захисника, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом'якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом'якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 23.08.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту. Вирок набрав законної сили 16.02.2022.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30.04.2016 в справі № 573/857/16-к, провадження № 1-кс/573/196/16, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.05.2016, задоволено частково клопотання т.в.о. начальника СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Строк дії ухвали визначено з дня її проголошення та по 28 червня 2016 включно.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.06.2016 в справі № 573/1219/16-к, провадження № 1-кс/573/266/16, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом і забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 29 липня 2016 включно.
Також, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.07.2016 в справі № 573/1483/16-к, провадження № 1-кс/573/304/16, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, не інваліда, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 29 серпня 2016 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин до 29 серпня 2016 року включно.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2016 в справі № 573/1689/16-к, провадження № 1-кп/592/468/16, у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2016 в справі № 573/1689/16-к, провадження № 1-кп/592/530/16, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2017 в справі № 573/1689/16-к, провадження № 1-кп/592/327/17, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 17.07.2017.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2017 в справі № 573/1689/16-к, провадження № 1-кп/592/327/17, у задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено.
Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2017 в справі № 573/1689/16-к, провадження № 1-кп/592/327/17, у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Отже, по вказаному кримінальному провадженні до засудженого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 30 квітня 2016 року до 27 липня 2016 року включно та з 18 травня 2017 року до 17 липня 2017 року включно.
28 березня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.
За таких обставин, суд вважає, що саме строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 30 квітня 2016 року до 27 липня 2016 року включно та з 18 травня 2017 року до 17 липня 2017 року включно підлягає зарахуванню ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, за правилами передбаченими ч.7 ст. 72 КК України із розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 72 КК Украни, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, строк цілодобового домашнього арешту з 30 квітня 2016 року до 27 липня 2016 року включно та з 18 травня 2017 року до 17 липня 2017 року включно, із розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Ленінський районний суд м. Полтави, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.03.2025.
Головуючий суддя: ОСОБА_1