Справа № 367/752/25
Провадження №3/367/492/2025
Іменем України
25 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
12 січня 2025 року, о 00 годин 20 хвилин, в Київській області, Бучанський район, м. Буча, по вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (ARBM 0808), результат огляду - 1,53 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маншиліна Катерина Олегівна в судове засідання з'явилася, долучила до матеріалів справи письмові пояснення та зазначила, що в ході її спілкування з ОСОБА_1 , останній пояснив, що опинився у тому місці та у той час, у зв'язку з тим, що він їхав з наглядно відомим знайомим, який був водієм транспортного засобу та відвозив його додому, але в ході здійснення поїздки, в транспортному засобі пробило колесо у зв'язку з наїздом на яму, та щоб не їхати на спущеному колесі з метою недопущення виведення з ладу вузлів та агрегатів транспортного засобу, та для забезпечення вимог ПДР України, з метою не створення аварійних ситуацій, було вирішено зупинити транспортний засіб та замінити колесо. Але транспортний засіб не мав запасного колеса, тому було вирішено, що знайомий знайде запасне колесо, та вони його замінять на місці зупинки, але у зв'язку з тим, що транспорт або таксі у той час вже не здійснювали перевезення, знайомий пішов за запасним колесом. Після того як знайомий пішов за запасним колесом, він пересів на місце водія та періодично вмикав двигун з метою регулювання температури салону, оскільки температура повітря у той день була близько - мінус 2 градусів. Через декілька хвилин під'їхали патрульні, які склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 на даний час виконує бойові завдання на Донецькому напрямку в складі військової частини НОМЕР_2 НГУ, у зв'язку з чим у нього відсутня можливість з'явитися до суду для надання пояснень.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Крім того, зазначає, що до ОСОБА_1 не була застосована законна процедура під час здійснення поліцейськими поліцейських заходів, оскільки транспортний засіб не перебував у русі та не був зупинений працівниками поліції, застосований поліцейський захід до ОСОБА_1 слід розцінювати, як перевірка документів, під час якої поліцейський повинен був назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, повідомити про причини застосування до нього поліцейського заходу, а також довести до відома на підставі яких актів, застосовують такі заходи, однак поліцейським цього зроблено не було, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Отже здобутті докази поліцейськими, не можуть братися до уваги судом, оскільки є такими, що отримані шляхом виконання незаконних вимог поліцейських, а тому є недопустимими.
Зазначає, що в ході огляду відео, працівники поліції фактично змушують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на вмовляння останнього не проводити огляд на стан сп'яніння, поліцейські погрожують складанням протоколу, однак в такому випадку, працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що зроблено не було, а погрозами фактично змусили дути Драгер.
Крім того, зазначає, що Драгер Drager Alcotest 6810 (ARBM 0808), яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння є несправним, оскільки згідно чеку з-під Драгера температура повітря 12 січня 2025 року була 14 градусів тепла. В той же час, відповідно до інформації з сайту SINOPTIК температура повітря за весь день 12 січня 2025 року не могла перевищувати одного градуса тепла, а середня температура вночі взагалі складала мінус один або мінус два градуси морозу. Отже, фактично Драгер показує значну похибку в температурі на 14 градусів за цельсієм, що свідчить про його несправність, а тому результати такого приладу не можуть братися до уваги судом.
Вказує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (виключаючи транспорти міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, отже працівники поліції в разі виявлення військовослужбовця, мали б викликати осіб, уповноважених на проведення огляду діючого військовослужбовця, а не проводити самостійно, що є грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки огляд на стан сп'яніння було проведено не уповноваженими на це особами.
Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі недостатності доказів та пояснень по адміністративній справі для її закриття, просить зупинити провадження у справі до звільнення з військової служби ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Маншиліної Катерини Олегівни, дослідивши письмові докази, долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218789 від 12 січня 2025 року, 12 січня 2025 року, о 00 годин 20 хвилин, в Київській області, Бучанський район, м. Буча, по вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (ARBM 0808), результат огляду - 1,53 ‰, проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до роздрукованого протоколу результату тестування № 2396 ОСОБА_1 , приладом Drager Alcotest 6810 (ARBM 0808), 12 січня 2025 року о 00 годині 29 хвилини при температурі 14 градусів Цельсію отримано позитивну пробу з кількісним показником 1,53‰.
Згідно із долученим до матеріалів справи відеозаписом, на ньому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 1,53‰, при цьому, ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами огляду. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Alcotest 6810 ARBM 0808, результат огляду 1,53 ‰, в графі «З результатом згоден» зазначено ОСОБА_1 та міститься підпис, справжність якого захисником не оспорено.
Відповідно до рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дзюбенка Павла від 12 січня 2025 року, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218789 від 12 січня 2025 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписом. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.
Крім того, на переконання суду, посилання захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в той час, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, є неспроможними, оскільки досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис, не містять заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем.
Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що будь-яких зауважень з приводу порядку проведення огляду, його результатів, чи то дій працівників поліції у відношенні до нього ОСОБА_1 не висловлював, також зазначав про те, що він керував автомобілем та їхав на СТО, щоб залишити там автомобіль на ремонт, просив працівників поліції надати йому можливість завезти автомобіль на ремонт, посилаючись на те, що СТО розташоване неподалік.
Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу - Drager Alcotest 6810 (ARBM 0808) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,53 ‰. При цьому вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення його з результатами проведеного огляду.
Так, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218789 від 12 січня 2025 року, протокол тестування № 2396, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис на якому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння - суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду, зазначені вище докази спростовують доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.
Керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Ю.В. Кравчук