Справа № 953/10962/24
Провадження № 2/953/656/25
06 березня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Глос М. Л.,
за участю секретаря судового засідання - Сороченко М. О.,
представника позивача - Розумної О. О.,
представника відповідача - Мостової К. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником - адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною, до Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13) про стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди, зумовленої незаконним звільненням зі служби в поліції, у розмірі 1 080 000,00 грн.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
справу передано для розгляду судді Глос М. Л.
Ухвалою від 05 грудня 2024 року Київський районний суд м. Харкова прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було сповіщено про час і місце розгляду справи, однак до суду позивач не з'явився і причин неприбуття не повідомив. Разом із тим, у підготовчому судовому засіданні бере участь його представник, котра, як і представник відповідача, не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . За таких обставин суд, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності позивача.
Позивач в обґрунтуванням своїх вимог на підтвердження характеру, обсягу завданих йому душевних страждань і заявленого розміру відшкодування шкоди надав висновок № 362 від 31.05.2024 року судово-психологічної експертизи, проведеної судовим експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Єгоровою Т. М.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виклик і допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_2 , посилаючись на сумніви у повноті, всебічності, обґрунтованості експертного дослідження, зокрема, у врахуванні експертом усіх чинників, які могли зумовити негативні зміни психологічного і фізичного стану ОСОБА_1 , об'єктивності висновку про причинно-наслідковий зв'язок таких зміни лише зі звільненням з роботи, у допустимості методики, під час застосування якої експерт виходила з умисного заподіяння службовими особами ГУНП в Харківській області шкоди позивачу і не брала до уваги ступінь його вини у ситуації, що склалася. Зазначені сумніви, на переконання представника відповідача, неможливо усунути без допиту експерта у судовому засіданні.
Про аналогічні сумніви представник відповідача заявила і у відзиві на позовну заяву.
З огляду на зазначену позицію процесуального опонента, представник позивача також заявила клопотання про виклик до суду експерта, посилаючись на необхідність допиту її у судовому засіданні для повного та всебічного з'ясування всіх питань, що можуть виникнути під час дослідження висновку судово-психологічної експертизи і розв'язання яких необхідне для прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважала за можливе закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача заперечила проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що після допиту експерта у суді може виникнути необхідність у поданні додаткових доказів, і такі дії є можливими лише на стадії підготовчого судового провадження.
Заслухавши позиції сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань представників відповідача і позивача про допит експерта у суді та закриття підготовчого судового засідання з огляду на таке.
Положення частини 5 статті 102 ЦПК України наділяють суд дискреційними повноваженнями за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати у судове засідання експерта для надання пояснень щодо його висновку.
Такі дії суду покликані сприяти учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цивільним процесуальним законом, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України. Водночас за змістом частини 5 статті 263 ЦПК України повне та всебічне з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і підтвердження їх дослідженими у судовому засіданні доказами є необхідними умовами ухвалення обґрунтованого судового рішення.
Позивач як на ключові докази на підтвердження своїх вимог посилається на дані висновку судово-психологічної експертизи. Водночас представник відповідача ставить під сумнів повноту, всебічність експертного дослідження і допустимість використаної методики. З огляду на зазначене постає низка питань, з'ясування яких необхідне для прийняття у справі законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення і потребує допиту у судовому засіданні експерта.
Виходячи з наведеного відповідні клопотання представників відповідача і позивача підлягають задоволенню.
Завідувач Полтавського відділення Національного наукового інституту центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на дію у країні воєнного стану і надмірне виробниче навантаження судового експерта Єгорової Т. М., просить вирішити питання про допит експерта у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави.
Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У частині 6 статті 212 ЦПК України законодавець допускає дистанційну участь експерта лише з приміщення іншого суду.
З огляду на викладене, оскільки представники позивача і відповідача не заперечують проти допиту експерта ОСОБА_2 у суді у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне і можливе забезпечити її дистанційну участь у судовому засіданні з приміщення Київського районного суду м. Полтави.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
За результатами підготовчого засідання суд на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а також для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви немає.
Суд не може погодитися з аргументом представника відповідача про неможливість закриття підготовчого судового засідання до допиту експерта у суді з огляду на те, що після відповідного допиту може виникнути необхідність подати додаткові докази. Адже допит експерта у підготовчому судовому засіданні суперечив би змісту і завданням відповідної стадії судового процесу, якими згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України є окреслення меж судового розгляду, вирішення організаційних і процедурних питань, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Під час підготовчого провадження суд не вправі вчиняти дії, які виконуються лише під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Допит експерта, що нерозривно пов'язане з дослідженням висновку експертизи, згідно зі ст. 239 ЦПК може проводитися виключно під час розгляду справи по суті.
Разом із тим, якщо сторони за результатами допиту експерта у суді вважатимуть за необхідне подати нові докази з причин, яких до такого допиту не існувало, вони позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про встановлення додаткового строку для подання таких доказів на підставі ч. 5 ст. 83 ЦПК України.
З огляду на положення ст. 189 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання його завдань.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового процесу.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником - адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2025 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 13).
Клопотання представників відповідача і позивача про виклик експерта задовольнити.
Викликати у судове засідання експерта Єгорову Тетяну Михайлівну та провести її допит у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова 02 квітня 2025 року 15 годині 30 хвилин за участю експерта Полтавського відділення Національного наукового інституту центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Єгорової Тетяни Михайлівни.
Копії ухвали направити учасникам судового процесу, експерту Єгоровій Т. М. та Київському районному суду м. Полтави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Л. Глос