27 березня 2025 року
м. Київ
справа №260/162/23
адміністративне провадження №К/990/11098/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №260/162/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області, в якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати накази Державної судової адміністрації України від 05.12.2022 №487/к «Про звільнення ОСОБА_1 » та апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2022 за №6.3.1.-2 «Про оголошення наказу Державної судової адміністрації України»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області з 10.12.2022 року;
- стягнути із апеляційного суду Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2022 по день ухвалення судового рішення;
- стягнути із Закарпатського апеляційного суду моральну шкоду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат - 57860 гривень;
- визнати бездіяльність Закарпатського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України, що полягає у безпідставній відмові призначити в порядку переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду - протиправною;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України та Закарпатський апеляційний суд призначити на посаду керівника апарату Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , у порядку переведення з рівнозначної посади керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області;
- рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання;
- зобов'язати відповідачів подати до суду протягом 20 календарних днів з дня ухвалення судового рішення звіт про його виконання.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
16.03.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №260/162/23.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/162/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржник зазначає про застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях:
- пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (у зв'язку з ліквідацією державного органу) та питання порядку вивільнення державних службовців у контексті змін, унесених до Закону України «Про державну службу» та про співвідношення норм статті 87 Закону України «Про державну службу» із нормами Кодексу законів про працю України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 16.11.2023 у справі №140/90/20;
- публічного правонаступництва органів державної влади без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.12.2021 у справі №9901/348/19;
- частини п'ятої статті 22 Закону України «Про державну службу» в редакції на час звільнення з посади ОСОБА_1 без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 20.09.2021 у справі №340/221/20;
- частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» щодо належного виконання обов'язку запропонувати державному службовцю всі вакантні посади без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 12.04.2023 у справі №340/1791/22.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №260/162/23.
Витребувати справу №260/162/23 із Закарпатського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук,
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду