Справа № 129/1863/24
Провадження у справі № 2-п/129/4/2025
"26" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду у місті Гайсині заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником, - адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійовичем, про перегляд заочного судового рішення від 29.01.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 129/1863/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
Представник відповідача адвокат Бодачевський Р.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.01.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 129/1863/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду у передбаченому ЦПК порядку.
Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідачу ОСОБА_1 повне заочне рішення суду від 29.01.2025 року, ухвалене у цивільній справі № 129/1863/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вручено лише 15.02.2025 р., оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у зв'язку із тим, що проходить службу у лавах Збройних Сил України під час загальної мобілізації та за вказаною адресою у позовній заяві останній не проживає, а тому не міг повідомити суд про поважні причини неявки до суду. Крім того, згідно долучених представником позивача копій договору про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, анкети - заяви на кредит та інших документів, на них відсутні відомості щодо підпису відповідача, в тому числі і електронного, який безперечно би свідчив про укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» спірного кредитного договору, за таких обстави представником позивача не доведено належними доказами оформлення правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Представник відповідача адвокат Бодачевський Р.В. та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, письмово представник відповідача просив заяву розглянути у його відсутність, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, задовільнити.
Представники позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду заяви, що відповідно до ст. 287 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З рахуванням позицій сторін, наданих документів та вимог закону суд вважає, що заява про перегляд заочного судового рішення підлягає задоволенню.
Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то з урахуванням вказаних встановлених обставин у своїй сукупності суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати заочне рішення суду у цій справі, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-
Постановив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником, - адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійовичем, про перегляд заочного судового рішення від 29.01.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 129/1863/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасувати заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.01.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 129/1863/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом всіх учасників справи в судове засідання у приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: