27 березня 2025 р. Справа № 520/10249/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.05.24 по справі № 520/10249/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просила :
-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати їй пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення її чоловіка від 11.03.2024 №ФХ115018, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення її чоловіка від 11.03.2024 №ФХ115018, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням проведених раніше виплат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2024 за № ФХ115018, яка викладена у листі від 15.04.2024 №2000-0203-8/62775.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2024 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2024 за № ФХ115018 з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області судовий збір у розмірі 484,48 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині, в якій було відмовлено у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилалась на ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, відповідно до якої перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
Позивачка перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області, як отримувач пенсії по втраті годувальника, призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі-Закон №2262-ХІІ) з 01.01.2006.
ІНФОРМАЦІЯ_1 складено оновлену довідку від 11.03.2024 №ФХ115018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (померлий чоловік позивачки) станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії, та направлено супровідним листом до ГУ ПФУ в Харківській області.
В подальшому представник позивачки звернувся із адвокатським запитом до ГУ ПФУ в Харківській області від 10.04.2024 щодо перерахунку її пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 11.03.2024 №ФХ115018.
Листом ГУ ПФУ в Харківський області від 15.04.2024 року №2000-0203-8/62775 представнику позивачки повідомлено, що після скасування (визнання протиправними) в судовому порядку положень пунктів 1, 2, 3, 6 Постанови № 103 умови проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262, не визначалися. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № ФХ-115018 від 11.03.2024.
Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2024 №ФХ115018, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для перерахунку пенсії позивачки відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 11.03.2024 №ФХ115018 у зв'язку з набранням чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, оскільки відновлена редакція додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 (далі- Порядок №45).
Визначаючи період, за який позовні вимоги підлягають задоволенню, суд звернув увагу на те, що у відповідача обов'язок щодо здійснення такого перерахунку виник з дати отримання відповідної довідки , тобто з 01.04.2024.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо періоду за який позовні вимоги підлягають задоволенню та зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон № 2262-ХІІ.
Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ч.1-2 ст.63 Закону №2262-ХІІ).
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ).
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 (далі-Постанова №704) установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Частина 18 статті 43 Закону №2262-ХІІ встановлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 51 вказаного Закону, перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13.02.2008 визначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом першим пункту 5 Порядку № 45 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 (далі-Постанова №103) було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 (вказані судові рішення також залишені без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019), зокрема, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.
Таким чином, нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України у відповідній частині втратив чинність і не підлягає застосуванню. У зв'язку з наведеним додаток 2 Порядку № 45 діє в редакції, яка застосовувалась до внесення зазначених змін.
Отже, починаючи з 05 березня 2019 року - дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
При цьому колегія суддів зазначає, що порядок дій, які повинно вчинити ГУ ПФУ в Харківській області стосовно перерахунку пенсій у зв'язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19.
Також в адміністративній справі № 553/3619/16-а Верховний Суд дійшов висновку, який викладено у постанові від 10 жовтня 2019 року, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
При цьому перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.
Крім того, колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 08 жовтня 2024 року в справі № 580/10781/23, згідно з якими зволікання органу, уповноваженого на видачу довідок про складові грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, з підготовкою та направленням відповідної довідки для перерахунку пенсії впливає на соціальне право позивача на отримання пенсії у належному розмірі, що дає підстави для висновку, що своєчасний перерахунок пенсії в цьому випадку не був здійснений з вини державного органу, який видає довідки для перерахунку пенсії. Обмеження права пенсіонера, який отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2024 № ФХ 115018, яка викладена у листі ГУ ПФУ в Харківській області від 15.04.2024.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо періоду, з якого відповідач зобов'язується провести перерахунок та виплату основаного розміру пенсії позивача на підставі зазначеної довідки.
Враховуючи те, що пенсія позивачці була призначена з 01.01.2006, а підстави для перерахунку її пенсії, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, виникли з 05.03.2019, колегія суддів вважає, що відповідач, одержавши нову довідку № ФХ 115018, повинен був дотриматись приписів Порядку № 45 та здійснити перерахунок пенсії позивача саме з 01.04.2019 (тобто з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали ті обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), але цього не зробив.
Колегія суддів зауважує, що хоча обов'язок з перерахунку пенсії у відповідача виникає у момент отримання ним відповідної довідки, сам перерахунок провадиться з дати виникнення у особи права на нього з урахуванням частин 2 та 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ (не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судового рішення в частині періоду, з якого відповідач зобов'язується провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивачці на підставі довідки № ФХ 115018 від 11.03.20204, а саме : з 01.04.2019.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивачкою було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 968,96 грн, апеляційної скарги - 1453,44 грн, всього - 2422,40 грн.
Судом першої інстанції стягнено на користь позивачки судовий збір сплачений при зверненні з позовом в сумі 484,48 грн.
Враховуючи положення ч.6 ст. 139 КАС України, колегія суддів зазначає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 484,48 грн.
А всього підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1937 грн 92 коп.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 317, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 520/10249/24 змінити в частині періоду, з якого Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов'язується провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № ФХ 115018 від 11.03.20204 з урахуванням раніше виплачених сум, виклавши абзаци перший, третій, четвертий резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 520/10249/24 наступним чином.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2024 за № ФХ115018 з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн 92 коп.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 520/10249/24 в частині визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2024 за № ФХ115018, яка викладена у листі від 15.04.2024 №2000-0203-8/62775 та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судового збору у розмірі 484,48 грн. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін