Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9239/2025
м. Київ Справа № 757/59718/24-ц
27 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи: Громадська спілка «Український музичний альянс» - Калениченка Павла Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В. у цивільній справі за заявою приватного виконавця округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересовані особи: Громадська спілка «Український музичний альянс», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересовані особи: Громадська спілка «Український музичний альянс», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задоволено.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» розкрити та надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни інформацію, що становить банківську таємницю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 березня 2025 року представник заінтересованої особи: Громадська спілка «Український музичний альянс» - Калениченко П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано ст. ст. 347-350 глави 12 Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.
Ч. 3 ст. 350 ЦПК України встановлено, що ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.
Отже, для оскарження рішень у справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, законодавцем встановлено п'ятиденний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 354 ЦПК України), але в даному випадку з урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України, тобто якщо апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва було постановлено 26 лютого 2025 року.
Апеляційна скарга подана 16 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушено.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.
Враховуючи вищевикладене апелянту необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у якій навести причини пропуску п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Також, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява, скарга (станом на 1 січня 2024 року - 3 028,00 грн, 0,5 його розміру - 1 514 грн).
Отже, при поданні апеляційної скарги в даній справі заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 271грн. (1 514,00 х150%)
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 271 грн. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи: Громадська спілка «Український музичний альянс» - Калениченка Павла Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В. у цивільній справі за заявою приватного виконавця округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересовані особи: Громадська спілка «Український музичний альянс», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: