Справа № 559/605/25
Провадження № 1-кс/559/194/2025
про застосовування запобіжного заходу
"26" березня 2025 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025181040000003 від 01 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, 2 ст.307 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-
слідчий і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави. Обґрунтовують тим, що 26.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
1.Вважають, що є три ризики за п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також він не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. 2) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе шляхом погроз чи вмовлянь, спілкуватися з особою, якій збував наркотичні засоби, а саме: ОСОБА_7 , який в подальшому допитуватиметься як свідок), із метою зміни ним показів задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Також не виключений вплив ОСОБА_5 на понятих, які були залучені під час слідчих дій з метою залякування останніх, з метою дачі показів під час судового розгляду на користь ОСОБА_5 .
2.3) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то він підтверджується тим, що ОСОБА_5 не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень із метою отримання грошових коштів. Враховуючи це, в разі перебування на волі, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Вважають, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний не одружений, проживає із співмешканкою й сином, але офіційно дітей немає, є наркозалежним до двох років. Скарг на здоров'я немає, почуває себе нормально. Не бачить сенсу заперечувати проти застосування запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.
26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичного засобу та в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно
Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції, за результатами яких 08.02.2025 та 23.01.2025 було оглянуто вміст поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке відправляв ОСОБА_5 , та в яких було виявлено замаскованою речовини рослинного походження, що за висновками експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - марихуаною. В результаті санкціонованих обшуків у ОСОБА_5 було виявлено пігулки білого кольору, схожі на наркотичні, речовини рослинного походження, схожі на марихуану, її насіння і засоби для культивування, спеціально обладнане місце для вирощування, лампи та інше обладнання, а також предмети, схожі на бойові гранати. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.
Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.
Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик дуже високий), інший ризик: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не доведено.
За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який не судимий, не має міцних соціальних зв'язків, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.03.2025 заявив про необхідність доставляння його для притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може бути однією з причин вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів, при цьому є різні місця для проживання і користується сарайним приміщенням без адреси, має залежність. В цій ситуації, інші запобіжні заходи, такі як домашній арешт, будуть недієвими і не усуне ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, бо саме вони, ймовірно, використовувались частково як місце вчинення кримінальних правопорушень за обґрунтованою підозрою. На поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов'язання не може бути застосоване з тих же причин, що домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації.
Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м'якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров'я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 50 прожиткових мінімумів як альтернативи. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Встановити розмір застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, виконувати такі обов'язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали - 24.05.2025 о 15:45 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали складено 27.03.2025.
Слідча суддя: ОСОБА_1