Справа № 204/1938/25
Провадження № 3/204/711/25
іменем України
27 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
29 січня 2025 року приблизно о 03 год. 30 хв. в м. Дніпро по просп. Сергія Нігояна, у дворі буд.5 виявлено авто Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водійського місця якого швидко вийшов і направився гр. ОСОБА_1 , якого пізніше було встановлено та у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає дії працівників поліції неправомірними та з протоколом категорично не погоджується. Вказав, що 29 січня 2025 року він просто виходив з двору, а автомобілем керував малознайомий йому чоловік, але хто саме та чому його не видно на відеозаписі пояснити не зміг. Вважає, що справа сфальсифікована лікарями.
Судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні чергових клопотань про відкладення судового засідання, оскільки судом вже неодноразово були задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання та заявлення таких клопотань у подальшому є зловживанням останнім своїми процесуальними правами.
Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233036 від 29 січня 2025 року; рапортом співробітника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 29 січня 2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також роз'яснення поліцейським наслідку такої відмови у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності.
Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя