Ухвала від 19.03.2025 по справі 242/3822/19

справа № 242/3822/19

провадження № 4-с/208/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

заявника: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника заявника: ОСОБА_2 ,(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника стягувача та приватного виконавця - адвоката Воротиленка О.С. про призначити експертизи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 .

31.05.2024 року до суду від представника стягувача та приватного виконавця - адвоката Воротиленка О.С, надійшло клопотання про призначення експертизи в справі №242/3822/19 (провадження №4-с/235/6/24), в якому він зазначив, що приватним виконавцем Чучковим М.О., з метою неупередженого та критичного розгляду звітів про експертну грошову оцінку майна від 26.10.2021 року було здійснено запит до ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» на предмет проведення рецензування звітів. Відповідно до висновків, викладених у рецензії від 17.11.2021 року, звіт від 26.10.2021 року в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Таким чином, вважає, що у звітах про експертну оцінку від 26.10.2021 року враховано всі умови щодо застосування законодавства, методів та методології визначення вартості земельних ділянок, здійснено виїзд до об'єктів оцінювання, що підтверджується матеріалами звітів, та здійснено повне та всебічне здійснення дій щодо оцінювання земельних ділянок. Крім того, вважає, що судова експертиза від 28.12.2021 року проведена судовим експертом Коваленко Л.А. з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», ЗУ «Про оцінку майна, майнових та професійну оціночну діяльність в Україні» у зв'язку з чим постає питання про проведення та призначення відповідної експертизи в судовому порядку. Також просить суд, врахувати, що висновки ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки», викладені у рецензіях від 17.11.2021 року на звіт ТОВ «ІВ ГРУП» від 26.10.2021 року про експертну грошову оцінку земельних ділянок, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Тому, зазначені висновки ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки» викладені у рецензіях від 17.11.2021 року є чинними та скаржником до суду або в позасудовому порядку не оскаржені. У зв'язку з чим, просить суд призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 3210945600:01:082:0060, що була розташована за адресою: : АДРЕСА_1 , була станом на 26.10.2021 року; 2. Яка ринкова вартість 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 3210945600:01:082:0112, що була розташована за адресою: : АДРЕСА_1 , була станом на 26.10.2021 року; 3. Чи відповідає вимогам законодавства з оцінки земельних ділянок, методології, методам, оціночним процедурам оцінки Звіти про експертну грошову оцінку виконані 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», щодо визначення ринкової вартості 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 3210945600:01:082:0112, та 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 3210945600:01:082:0060, що були розташовані за адресою: : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , з урахуванням рецензій зазначених звітів виконаних ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки» 17.11.2021 року (а. с. 36-45, том 6)

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 06.01.2025 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд на 20.02.2025 року. (а. с. 97, том 6)

Під час розгляду скарги, за участі заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бойка О. І., без участі приватного виконавця, стягувача та їх представника - адвоката Воротиленка О. С. - ініціатора клопотання, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання окремою ухвалою.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. - адвоката Воротиленка О. С. чи його довірителя - приватного виконавця Чучкова М. О. на адресу суду заяв про залишення без розгляду даного клопотання не надходило. Хоча не є зрозумілим актуальна позиція ініціатора клопотання, враховуючи, що на момент розгляду справи, повноваження представника не підтверджені.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бойко О. І. заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав наведених у запереченнях, наполягали на тому, що висновок експерта №219/12-2021 від 28.12.2021 року складений судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л. А. є таким, що відповідає вимогам закону про його складання. Крім того, ініціатором клопотання не надано жодного належного доказу на спростування правильності цього висновку. В той же час не надано висновку експерта, який був виконаний на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. (а. с. 110-116, том 6)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Таким чином предметом розгляду даної скарги є неправомірні дії державного виконавця.

Предметом дослідження в даному провадженні є законність дій державного виконавця органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

У статтях 116-118 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення доказів, одним з способів якого є призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд, приходить до висновку, що заявлене представником стягувача та приватного виконавця клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної вартості об'єкту експертизи є таким, не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника було надано суду судову експертизу від 28.12.2021 року проведену судовим експертом Коваленко Л.А. Тоді як експертизи проведеної на замовлення приватного виконавця надано не було. Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити необхідність в проведенні такої експертизи. Крім того, враховуючи, що зі спливом тривалого терміну розгляду скарги, висновки раніше проведених експертиз є не актуальними, тому доцільним є призначення експертизи (проведення оцінки майна боржника) в межах виконавчого провадження №64455797.

Керуючись ст. ст.222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника приватного виконавця- адвоката Воротиленка О.С. про призначити експертизи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Кузнєцова