справа № 208/2213/25
№ провадження 3/208/1510/25
Іменем України
19 березня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем в кіоску, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.156 КУпАП, -
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.
В протоколі серії ВАД № 411004, що складений ДОП СДОП ВП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сотником Є.В. 28 січня 2025 року зазначено, що 28 січня 2025 року о 08.45 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді реалізатора здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресою: вул. Циглянська, 69 та продала тютюнові вироби без марок акцизного податку «Marshal» гр. ОСОБА_2 ціною 80 грн. за одиницю, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та 55 ГКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.
Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.
Уповноваженими особами Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , протокол огляду та вилучення речей від 28.01.2025 о 08:45 год., письмові пояснення ОСОБА_1 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких зазначено, що вона не продавала тютюнові вироби, а зберігала для себе без мети збуту, письмові пояснення ОСОБА_4 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких зазначено, що вона разом з її чоловіком 28.01.2025 приблизно о 08:40 год. проходячи повз кіоску у м. Кам'яснське по проспекту Цегляному 69А здійснили купівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку в невідомої раніше жінки, письмові пояснення ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких зазначено, що він 28.01.2025 приблизно о 08:40 год. здійснив купівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку у кіоску без назви біля м'ясного павільйону по АДРЕСА_2 в невідомої жінки, фото таблиця із відображенням кіоску та тютюнових виробів.
Слід зазначити, що будь-які інші докази щодо продажу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 тютюнових виробів (товарний чек, вилучені гроші, отримані від продажу тютюнових виробів) в матеріалах справи відсутні.
Також при викладені суті правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 ст.226 ПКУ ( яка регулює питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах) та 55 ГКУ ( яка визначає поняття суб'єкта господарювання), проте відомості, що ОСОБА_1 є суб'єктом цих правовідносин, до протоколу не долучено.
В протоколі зазначено, що Круподер зазначено, що є продавцем кіоску, проте жодних доказів на підтвердження такого твердження не протоколу не долучено.
Не долучені відомості і про власника вказаного кіоску, хто є суб'єктом господарювання, вид діяльності, тощо.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробів без марок акцизного податку, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Карабан І. І.