Справа № 757/51486/20-ц Головуючий у І інстанції Остапчук Т.В.
Провадження №22-ц/824/3549/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
26 березня 2025 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Доброванової О.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича про про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. при розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пінчука Олександра Григоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни про визнання недійсним правочинів, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний № 19005450) від 31.01.2015р., винесене державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Оленою Ікарівною.
Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний № 32980925) від 31.01.2015р., видане державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Оленою Ікарівною.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12 191,60 грн.
У жовтні 2022 року з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 рокузвернувся адвокат Пінчук О.Г в інтересах ОСОБА_2 , особи, яка не брала участь у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні 26 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лісовський Сергій Володимирович подав заяву про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Зокрема, в доводах заяви зазначає, що ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження є немотивованою, не містить юридичних та фактичних підстав такого рішення, ніяк не вирішує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що свідчить про відсутність безсторонньості, неупередженості та професіоналізму колегії суддів.
Крім того, посилається на те, що 03.03.2025 року позивачем подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. , Голуб С.А. , Слюсар Т.А. , до Вищої ради правосуддя. Факт подання дисциплінарної скарги підтверджується даними Реєстру автоматизованого розподілу матеріалів ВРП, звітом автоматизованого розподілу та копією самої скарги.
У дисциплінарній скарзі позивачем викладено обставини, що їх позивач вважає такими, які повинні мати наслідком дисциплінарну відповідальність.
Позаяк відкриття дисциплінарного провадження може мати негативні наслідки для колегії суддів у даній справі, це є додатковим приводом для їх негативного та упередженого ставлення до позивача, а отже є підставою для відводу.
Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів доходить висновку про залишення його без розгляду, з огляду на наступне.
Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вже зазначалось, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пінчука Олександра Григоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року відкрито ухвалою Київського апеляційного суду 03 грудня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.12.2024 разом із екземпляром апеляційної скарги направлено ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання та отримано 15.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 175 том 2)
Крім того, зі змісту доданих до заяви про відвід колегії суддів документів вбачається, що про відкриття апеляційного провадження у даній справі ОСОБА_1 стало відомо до подання нею 03.03.2025 року дисциплінарної скарги до ВРП.
Заяву про відвід суддям - членам колегії представником позивача подано 26 березня 2025 року, а відтак з пропуском процесуального строку.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.
З огляду на вказане та враховуючи, що заяву про відвід суддів - членів колегії представником позивача подано з пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича про про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Таргоній Д.О.
Судді: Голуб С.А.
Слюсар Т.А.