Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6278/2025
26 березня 2025 року місто Київ
справа № 373/2597/23
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., розглянув заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобіву справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І., повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича та скасування постанови про накладення арешту, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильського В.Г. на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І., повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. та скасування постанови про накладення арешту, заінтересована особа: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Розгляд справи призначено на 01 квітня 2025 року о 14.10 год.
24 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. - Прибильського В.Г.,в якій останній на підставі ст.212 ЦПК просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 01 квітня 2025 року о 14.10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд вважає, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. - Прибильського В.Г.,про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до п.п. 46, 49 розділу ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до п.50 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. - Прибильського В.Г.,про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів- задовольнити.
Надати можливість представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - Прибильському Віталію Геннадійовичу брати участь у судовому засіданні, призначеному на 01 квітня 2025 року о 14.10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Попередити представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.