Справа № 11-cc/824/570/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/24349/24
14 січня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від22 листопада 2024 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_9 і накладено арешт на транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку та зберігається УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зокрема, представник стверджує, що грошові кошти на придбання транспортного засобу були цілком законні, отримані внаслідок продажу у 2020 році двох земельних ділянок та житлового будинку на загальну суму 19000 доларів США. Крім того, автор апеляції запевняє, що автомобіль BMW X1, номер і серія знаку: НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що власник майна ОСОБА_11 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024102400000032, відомості про яке були внесені 17 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.
12 листопада 2024 року на підстави ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року було проведено обшук транспортного засобу BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль.
13 листопада 2024 року постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті КиєвіОСОБА_12 транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Також вказаною постановою визначено місце зберігання речового доказу - УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року.
18 листопада 2024 року (клопотання датоване 13 листопада 2024 року) прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку та зберігається УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
Це клопотання мотивовано в тому числі і тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.
22 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 72024102400000032, про накладення арешту на транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку та зберігається УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку та зберігається УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку та зберігається УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб BMW X1, номер і серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку та зберігається УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_9 і накладено арешт на транспортний засіб BMW X1, номер та серія знаку: НОМЕР_1 , VIN-номер кузову: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку та зберігається УСБУ у Полтавській області, яким зазначене майно передано на підставі акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 12 листопада 2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4