27 березня 2025 року Справа № 480/7958/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д.,розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо обчислення з 01.01.2020 року по 19.07.2022 року посадового окладу та окладу за військовим званням, із застосуванням розрахункової величини, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року;
- зобов'язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснити перерахунок та виплату мені з 01.01.2020 року по 19.07.2022 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Ухвалою суду від 12.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/7958/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У подальшому від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Зокрема представник зауважив, що виходячи з тексту адміністративного позову, позивач не вказує в чому полягає порушення його прав, якими діями спричинено такі порушення відповідачем, не надає будь-яких доказів такого порушення, тим більше не обґрунтовує позовні вимоги будь-якими розрахунками, у відповідності до діючого законодавства. Так, у відповідності до ч.2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Тобто нормою кодифікованого закону чітко зобов'язано позивача надання доказів порушення його прав, що не було надано до суду самим позивачем. В тексті позовної заяви позивач вважає, що дії відповідача по справі щодо розрахунку суперечать вимогам чинного законодавства та є протиправними, при цьому намагається це обґрунтувати нормами законодавства, але все ж такі, не зазначив, які саме дії відповідача призвели до порушення його прав, якими доказами це підтверджується.
Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Віповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України).
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо обчислення з 01.01.2020 року по 19.07.2022 року посадового окладу та окладу за військовим званням, із застосуванням розрахункової величини, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року та у зв'язку з цим зобов'язання 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2020 року по 19.07.2022 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Так, на переконання позивача, під час нарахування позивачу грошового забезпечення 5-ий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області у період з 01.01.2020 року по 19.07.2022, застосовув в якості розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року, водночас починаючи з 29 січня 2020 року розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня календарного року, у зв'язку із чим зазначає, що грошове забезпечення за спірний період мало обчислюватися із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом 1 січня відповідного року, що обумовило необхідність звернення до суду.
На підтвердження порушення прав позивача останній долучив до позовної заяви копію листа 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 15.08.2024 № 449 (а.с.14), зі змісту якого вбачається, що відповідач здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення за спірний період з урахуванням прожиткового мінімуму на 1 січня 2018 року.
За наведених обставин, доводи представника відповідача стосовно неможливості встановити з позовної заяви, які саме порушення прав, свобод чи законних інтересів, і якими діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача порушено права позивача не знайшли свого підтвердження.
Так само, твердження представника про ненадання позивачем доказів, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги, є помилковими, оскільки з долученої позивачем копії листа 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 15.08.2024 № 449 (а.с.14) вбачається, що під час нарахування позивачу грошового забезпечення 5-ий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області у період з 01.01.2020 року по 19.07.2022, застосовув в якості розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року, що, на переконання позивача, є протиправним.
За наведених обставин, суд не вбачає процесуальних підстав для застосування положень статті 240 КАС України та задоволення поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/7958/24 за позовом ОСОБА_1 до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко