"27" березня 2025 р. Справа № 480/9244/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №480/9244/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено (а.с.55-65), зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не зазначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 35% у довідках від 08.01.2024 №11/38542/358/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, від 08.01.2024 №11/38542/358/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та від 08.01.2024 №11/38542/358/3 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022,
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - не менш ніж 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії - не менш ніж 35 %, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно.
Крім того цим рішенням було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968,96грн.
04.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа про зобов'язання вчинити дії та про стягнення судового збору.
У подальшому, позивач у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подав до суду заяву, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Колос Романа Володимировича у зволіканні не відкриття виконавчого провадження № 77413446 (а.с.83-84).
Заяву вмотивовано тим, що 05.03.2025 через систему Електронний суд позивачем з метою примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання вчинити дії у справі №480/9244/24 подано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідний виконавчий лист, який було зареєстровано та присвоєно номер ВП 77413446 з визначенням виконавця - Колос Р.В. Однак, станом на 24.03.2025 виконавче провадження з вказаного виконавчого листа не відкрито виконавцем. Відтак, позивач вважає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Роман Володимирович вчинив бездіяльність, яка полягає у зволіканні не відкриття виконавчого провадження, чи порушується право позивача за рішенням суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої позивачем заяви, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).
Тобто зміст ст. 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених саме суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача саме цим суб'єктом владних повноважень, підтверджених таким рішенням суду. Закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.
Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник (відповідач) добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
З огляду на обґрунтування заяви позивача, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пов'язує протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень з виконання рішення суду у цій справі - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В., а не відповідача у цій справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , як передбачають положення ст.383 КАС України.
А відтак, суд позбавлений в межах цієї справи у порядку ст. 383 КАС України розглянути питання про визнання бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Колоса Романа Володимировича, що свідчить про очевидно безпідставність поданої у цю справу заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку на підставі ч.2 ст.167 КАС України повернути без розгляду заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця як безпідставно подану в межах цієї справи.
Поряд з цим суд зауважує, що позивач не позбавлений права на оскарження бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. у загальному порядку в іншому позовному провадженні, а не в цій справі у порядку виконання рішення суду відповідно до ст.383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у адміністративній справі №480/9244/24 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Г. Шевченко