Справа № 420/19798/24
27 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі - Злогодух О.А.
за участю представників
позивача - Шугалевича І.В.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач ГУНП в Одеській області), у якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 06.08.2024 року, просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №1446 від 06.06.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області», яким до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, з урахуванням змін внесених наказом №1864 від 20.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №920 о/с від 21.06.2024 «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.06.2024;
-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.06.2024 по день ухвалення рішення суду;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.06.2024 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місяць.
Ухвалою суду від 02.07.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 27.12.2024 року вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду 08.11.2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
Протокольною ухвалою суду від 27.03.2025 року задоволено клопотання ГУНП в Одеській області від 27.03.2025 року про витребування у Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області наявних матеріалів кримінальної справи №495/5290/24 копії протоколів огляду мобільних телефонів, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зупинено провадження у справі до їх отримання.
Відповідно до частини сьомої статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Як встановлено судом, 25.12.2024 р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме, з Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наявних матеріалів кримінальної справи №495/5290/24 (провадження №1/ пп/495/821/2024) копії протоколів огляду мобільних телефонів, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке обґрунтовано встановленням істини у спірних правовідносинах, ухвалення рішення по справі з дотриманням норм процесуального та матеріального права на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі.
В судовому засіданні, представник ГУНП в Одеській області додатково пояснив, що в процесі проведення службового розслідування дисциплінарна комісія витребовувала від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві певні матеріали досудового розслідування для з'ясування усіх обставин вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, але слідчий в цьому відмовив, посилаючись на частину 1 статті 222 КПК України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання, покликаючись на те, що витребувані докази не були предметом дослідження під час службового розслідування стосовно ОСОБА_2 .
Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Отже, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.
Як встановлено судом, зокрема, з пояснень представника відповідача, матеріали кримінального провадження № 62024100120000449 від 17.05.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 28, частиною 2 статті 361-2 КК України, знаходиться на розгляді в Білгород - Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
Згідно статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
З листа Київської обласної прокуратури від 12.03.2025 року № 31/1-230вих-25 вбачається, що Київською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000449 від 17.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України, в матеріалах якого, серед іншого, може міститись інформація відображена в указаних протоколах (протокол огляду від 25.12.2023 та протокол додаткового огляду предмету від 17.01.2024). Крім того, 24.10.2024 року, процесуальним керівником визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 361-2 КК України у кримінальному провадженні № 62024100120000449 від 17.05.2024 за слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві.
Відтак, наявні підстави для отримання дозволу слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, (слідчий - Немиро В.) на розголошення відомостей досудового розслідування з кримінального провадження № 62024100120000449.
Крім того, суд приймає до уваги, що під час проведення службового розслідування заступником голови дисциплінарної комісії ОСОБА_4 , двічі, 24.05.2024 року вих.№ 2/1-3918 та 30.05.2024 року за вих. № 2/1-4125 було надіслано листа до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві - Є. Данічу, з повідомленням про проведення службового розслідування та проханням розголосити певні відомості матеріалів досудового розслідування по ЄРДР № 42023110000000227. Проте слідчий відмовив у наданні витребуваних матеріалів в інтересах слідства.
З огляду на вказане, враховуючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 , як свідка, з метою підтвердження або спростовуаання доводів відповідача, покладених в основу висновків службового розслідування відносно ОСОБА_2 , який затверджений начальником ГУНП в Одеській області 06.06.2024 року щодо дій ОСОБА_2 , які виразились у "несанкціонованих протиправних діях із службовою інформацією, а саме її копіюванні, що призвело до витоку даних, що зберігаються і обробляються в ІТС ІПНП" ( фотографування інформації з ІПНП та пересилання її за допомогою мессенджера “WHATSAPP» на адресу капітана ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне витребувати від Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області наявні в матеріалах кримінальної справи №495/5290/24 (провадження №1/ пп/495/821/2024) копії протоколів огляду мобільних телефонів, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
За приписами частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, у зв'язку з тривалістю розгляду даної справи та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи та при умові, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки витребування у сторони, яка не є учасником справи, доказів становить об'єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів, суд застосовуючи аналогію закону вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 420/11824/20 до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою законного та справедливого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 72, 73,77, 80, 236, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України,
ухвалив:
Витребувати з Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наявних матеріалів кримінальної справи №495/5290/24 (провадження №1/ пп/495/821/2024) копії протоколів огляду мобільних телефонів, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Надати слідчому Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві Немиро В. письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування з кримінального провадження № 62024100120000449 від 17.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 статті 28, частиною 2 статті 361-2 КК України, які будуть отримані з Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наявних матеріалів кримінальної справи №495/5290/24 з метою їх подальшого використання судом у справі № 420/19798/24, а саме, протокол огляду від 25.12.2023 та протокол додаткового огляду предмету від 17.01.2024.
У разі неможливості виконати вимоги даного судового рішення повідомити суд про причини такого невиконання з наданням відповідних доказів, в тому числі шляхом направлення їх на електронну адресу суду (inbox@adm.od.court.gov.ua.).
Зупинити провадження по справі № 420/19798/24 до отримання витребуваних доказів.
Копію ухвали направити сторонам у справі, слідчому Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві Немиро В., Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна