27 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/135/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича
до відповідача Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу,
Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1815/7 від 11.07.2024 року про відмову у задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича від 12.04.2024 року №2438/162/ВС, винесений на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.07.2024 року №390-33.1.1-24;
- зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича від 12.04.2024 року №2438/162/ВС на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Позивач вказує, що ним подана скарга до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора. Реєстратор по суті скарги надав пояснення, натомість, як стверджує позивач, такі пояснення не відповідали дійсності та документам.
Вказує, що Колегія, не перевіривши обставини, на які посилалась державний реєстратор Висоцька Н.М., погодилась із її позицією, що призвело до відмови в задоволенні скарги позивача. Відтак, Міністерством юстиції України прийнято протиправний та такий, що підлягає скасуванню, наказ про відмову у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі.
12.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що мотивом звернення зі скаргою стало те, що державним реєстратором Висоцькою Н.М., рішенням від 01.03.2024 № 71850036, було зареєстровано право оренди на земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 28.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 , яка успадкувала земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 , та Фермерським господарством «Данко Ленд».
Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки державний реєстратор Висоцька Н.М. не встановила наявність вже зареєстрованого права оренди на земельну ділянку строком дії до 03.11.2030 за СФГ Габорцем В.А., та зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ФГ «ДАНКО ЛЕНД» за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав.
Відповідач вказує, що колегією встановлено, що державним реєстратором Висоцькою Н.М. належним чином перевірено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності вже зареєстрованих речових прав на земельну ділянку та подані документи, які подавались для державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав.
В подальшому, на підставі висновку Колегії від 04.07.2024 за результатами розгляду скарги, Мін'юстом винесено наказ від 11.07.2024 № 1815/7 «Про відмову у задоволенні скарги» (далі - Наказ від 11.07.2024 № 1815/7 / оскаржуваний наказ), яким відмовлено у задоволенні скарги СФГ Габорця В.А., оскільки рішення від 01.03.2024 № 71850036 державного реєстратора Висоцької Н. М. відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Відповідач ствержує, що оскаржуваний наказ є таким, який прийнято в межах повноважень Міністерства юстиції та у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже, є законним і обґрунтованим.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
03 листопада 2016 року був зареєстрований договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та Селянським (Фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича (орендар) про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0037 г кадастровий номер: 3520883200:02:000:0168, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області (а.с.8-10). Відповідно до умов вказаного договору оренди, строк його дії 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності повідомлення орендаря і письмових заперечень орендодавця щодо продовження строку дії договору, строк дії дійсного договору підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пункт 8 договору оренди) (а.с.11).
Номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №17324653 (а.с.8). Запис №17324653 містить графу "зміст, характеристика іншого речового права" в якій вказано: "орендна плата становить 3% від базової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Строк дії: договір укладено на 7 (сім) років (а.с.8зв.).
07.07.2022 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0037 г кадастровий номер 3520883200:02:000:0168 за спадкоємцем ОСОБА_2 - за ОСОБА_1 (а.с.11).
Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 12.02.2024 містить запис за номером 17324882 від 03.11.2016 з інформацією про укладений договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та Селянським (Фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича (орендар) про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0037 г кадастровий номер: 3520883200:02:000:0168.
Також цей запис містить графу "зміст, характеристика іншого речового права" в якій вказано: "орендна плата становить 3% від базової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дата укладення договору (після 2013 р.)/ Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 03.11.2016, строк: 7р. Дата закінчення дії: 03.11.2030, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).
Графа "відомості про суб'єкта іншого речового права": Орендодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна (а.с.11).
Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 03.04.2024 містить запис за номером 53932869 від 28.02.2024 з інформацією про укладений договір оренди земельної ділянки від 28 лютого 2024 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та Фермерським господарством "Данко Ленд" (орендар) про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0037 г кадастровий номер: 3520883200:02:000:0168.
Цей запис містить графу "зміст, характеристика іншого речового права": "Дата укладення договору (після 2013 р.)/ Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 28.02.2024, строк: 10 р. Дата закінчення дії: 28.02.2034, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).
Графа "відомості про суб'єкта іншого речового права": Орендодавець: ОСОБА_1 (а.с.13).
Селянське (Фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича 16.04.2024 подало скаргу до Міністерства юстиції України та вказало, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації прав не здійснила належним чином перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав. Державним реєстратором не були взяті до уваги умови, що містилися в договорі оренди в частині відносин припинення договору оренди землі і його пролонгації. Позивач вказав, що відповідно до п. 8 Договору оренди, після закінчення строку договору орендар має переважне право оновлення його на новий строк. У разі відсутності повідомлення орендаря і письмових заперечень орендодавця щодо продовження строку дії договору, строк дії дійсного договору підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.
Позивач у скарзі до Міністерства юстиції України вказав, що жодних письмових заперечень орендодавця щодо продовження строку дії договору не надходило.
З огляду на викладене, в скарзі вказано на протиправність реєстрації укладеного договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2024 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та Фермерським господарством "Данко Ленд" (орендар) про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0037 г кадастровий номер: 3520883200:02:000:0168.
18.06.2024 Міністерство юстиції направило учасникам повідомлення про те, що скарга Селянського (Фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича буде розглядатись 04.07.2024 на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (а.с.73-81).
26.06.2024 державний реєстратор надав пояснення по суті скарги та вказав, що матеріали реєстраційної справи №1078338635208 не містять додаткової угоди сторін про поновлення договору оренди у порядку, передбаченому частиною першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Реєстратор вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , власник земельної ділянки. Відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 07.07.2022 спадкоємцем земельної ділянки стала ОСОБА_1 .
За записом №17324653 у ДРРП припинено право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 . За записом №47272693 у ДРРП ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку.
За результатами розгляду заяви власника земельної ділянки ОСОБА_1 від 28.02.2024 державним реєстратором прийняте рішення №71849240 про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки.
Державний реєстратор вказала, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні документи, які могли б бути підставою для автоматичного поновлення договору оренди. Оскільки Селянське (Фермерське) господарство ОСОБА_3 не реалізувало своє право на поновлення договору оренди та не підтвердило продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку, на який договір оренди був укладений, за результатами розгляду заяви власника земельної ділянки ОСОБА_1 від 28.02.2024 державним реєстратором прийняте рішення №718499240 про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки.
28.02.2024 за результатами розгляду заяви Фермерського господарства "Данко Ленд", 01.03.2024 державним реєстратором прийняте рішення №71850036 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (а.с.84-85).
02.07.2024 до Міністерства юстиції України ОСОБА_1 подала заперечення на скаргу позивача та вказала, що знала від ОСОБА_2 про те, що Селянське (Фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича періодично не виконувало умови договору, а тому ОСОБА_1 особисто повідомила ОСОБА_3 про відсутність наміру продовжувати договір.
В запереченні ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_3 погодився з цим та повідомив, що не має коштів для оплати оренди за 2023 рік, так як на даний час має борг перед багатьма пайовиками. Вказав, що договір закінчився, земельна ділянка не засіяна, тобто він не продовжив користування земельною ділянкою.
В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 надала витяг із сайту "Судова влада України" із інформацією про судові провадження з приводу стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок за позовами громадян до Селянського (Фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича (а.с.94-95).
Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича від 12.04.2024 № 2438/162/ВС на рішення від 01.03.2024 № 71850036державного реєстратора Бобринецької міської ради Кіровоградської області Висоцької Наталії Миколаївни щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520883200:02:000:0168 (далі - земельна ділянка), прийняла висновок від 04.07.2024, яким рекомендувала відмовити у задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича від 12.04.2024 № 2438/162/ВС, оскільки рішення від 01.03.2024 № 71850036 державного реєстратора Бобринецької міської ради Кіровоградської області Висоцької Наталії Миколаївни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав (а.с.98).
Колегія встановила, що державним реєстратором Висоцькою Н.М. належним чином перевірено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності вже зареєстрованих речових прав на земельну ділянку та подані документи, які подавались для державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав, тому оскаржуване рішення відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Також Колегія встановила, що на момент реєстрації заяви відомості ДЗК, сформовані державним реєстратором Висоцькою Н.М. під час реєстрації заяви, містили інформацію про право оренди за земельну ділянку за скаржником строком дії до 01.11.2030. З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено наявність припиненого запису про інше речове право № 17324882 щодо права оренди на земельну ділянку за скаржником. Запис №17324882 зареєстрований у Державному реєстрі прав 03.11.2016 на підставі Договору від 01.11.2016, укладеного строком на 7 (сім) років, тобто до 01.11.2023.
Тобто вказана інформація про право оренди за земельну ділянку за скаржником строком дії до 01.11.2030 внесена помилково.
Під час проведення державної реєстрації запису № 17324882, у загальних відомостях запису було проставлено відмітку про автоматичне продовження дії договору. Надалі, рішенням від 01.03.2024 № 71849240 державний реєстратор Висоцька Н.М. припинила запис про інше речове Право № 17324882 у зв'язку із закінченням строку дії Договору від 01.11.2016.
Наказом Міністерства юстиції України №1815/7 від 11.07.2024 року відмовлено у задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича від 12.04.2024 року №2438/162/ВС. Наказ винесений на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.07.2024 року №390-33.1.1-24 (а.с.14).
Дані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.
Щодо підсудності
Міністерство юстиції України заявило що дана справа предметно не підсудна адміністративному суду та просило передати її Господарському суду Кіровоградської області.
При цьому відповідач вказав, що існує стала судова практика, що такі спори (про визнання неправомірним та скасування наказу Мін'юсту, виданого за результатом розгляду скарги на реєстраційні дії, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань) мають розглядатися саме господарськими судами (постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №826/15468/17, від 06 Лютого 2020 року у справі № 640/20032/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 640/12435/19, від 08 липня 2021 року у справі №640/6595/20).
Щодо посилання на вказані постанови суд зазначає наступне.
У справі №826/15468/17 предметом спору є вирішення питання щодо права власності на корпоративні права ПП «САНСЕТ». У справі № 640/20032/18 оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав. У справі №640/12435/19 позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, корпоративного права ТОВ «МЮК «Кратос» і права власності ТОВ «Сігейт Пропертіс» внаслідок скасування раніше вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких саме він (позивач) вважався кінцевим бенефіціарним власником, а власником раніше належного ТОВ «МЮК «Кратос» об'єкту незавершеного будівництва - ТОВ «Сігейт Пропертіс». У справі №640/6595/20 оскаржуваним наказом скасовані реєстраційні дії про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Офісбуд»: позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем корпоративних прав на ТОВ «Офісбуд» і впливають на майнові права та інтереси третіх осіб.
Тобто усі наведені відповідачем справи стосуються корпоративних прав, а тому не є подібними до даної справи.
Дійсно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наказ Мін'юсту щодо скасування реєстраційних дій не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства за існування спору про корпоративне право.
На противагу зазначеним фактичним обставинам у справі, що розглядається, позивач оскаржує лише рішення Мін'юсту як суб'єкта владних повноважень щодо неналежного розгляду скарги на дії (рішення) державного реєстратора стосовно внесення змін до відомостей в ЄДР з підстав невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, та не заявляє позовних вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію та/або вимог до державного реєстратора щодо здійснення реєстрації змін до відомостей про керівника та/або місцезнаходження юридичної особи.
Тобто, постанови Верховного Суду, якими Міністерство юстиції України обґрунтовує належність спору до господарської юрисдикції, не є такими, що прийняті у справах з подібними підставами та предметом позову у подібних правовідносинах, і не підлягають застосуванню під час розгляду цієї справи.
Також суд звертає увагу учасників справи на те, що вказані справи мають неподібні з цією справою підстави та предмети позовів.
До того ж Верховний Суд у постановах від 15 серпня 2018 року у справі №826/8625/15, від 30 березня 2021 року у справі № 400/1825/20 та від 21 лютого 2024 року у справі № 826/8774/16 погодився із судами попередніх інстанцій про те, що спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, та зобов'язання відповідача повторно розглянути відповідну скаргу, є публічно-правовими та їх належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Отже, посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду сформульовані у справах, в яких предметом оскарження були реєстраційні дії, або позовні вимоги стосувалися зобов'язання відповідача їх здійснити, що зумовлено, головним чином, незгодою позивачів з відповідними змінами, ухваленими щодо юридичних осіб, і саме це стало підставою для проведення або скасування реєстраційних дій. А тому, за висновками Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, такі спори мали вирішуватися у порядку господарського судочинства з огляду на первинність у правовідносинах корпоративних спорів та похідний характер спорів про правомірність наказів Мін'юсту, прийнятих відповідно до Порядку № 1128.
Така правова позиція узгоджується також і висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.06.2024 у справі № 420/8202/23 (адміністративне провадження № К/990/36258/23, К/990/36151/23).
Щодо суті спору
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Дія вказаного Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Частина 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
За приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не більше трьох років з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
За змістом ч.5 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.
У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.
Закінчення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є підставою для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, розгляд якої не належить до компетенції Міністерства юстиції України, його територіального органу, не пізніше п'яти днів з дня її надходження направляється за належністю, про що повідомляється скаржник.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлені ним факти використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами можуть бути об'єднані для розгляду, якщо це сприятиме своєчасному, всебічному та об'єктивному встановленню відповідних обставин. У такому разі строк розгляду обраховується з дня надходження першої із скарг.
Відповідно ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін'юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту (далі - Порядок 1128).
Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.
З урахуванням наведеного, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1128 Міністерство юстиції чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін'юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні:
оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
наявність рішення Мін'юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
здійснення Мін'юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.
За приписами п. 6 Порядку № 1128, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржується (п. 8 Порядку № 1128).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до пункту 17 Порядку № 1128 (у редакції, чинній на час прийняття спірного наказу) рішення, дії або бездіяльність Мін'юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін'юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.
У разі скасування судом рішення Мін'юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.
В ході розгляду скарги Міністерством юстиції України надано оцінку договору оренди від 01 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та Селянським (Фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича (орендар) про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0037 г кадастровий номер: 3520883200:02:000:0168, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області, та зареєстрований 01 листопада 2016 року. Зокрема, надано оцінку пункту 8 договору, що регулює строк його дії.
Так, суд звертає увагу сторін на те, що п.8 договору вказує, що після закінчення строку договору, за відсутності повідомлення орендаря про відсутність бажання продовжувати його дію, як і за відсутності письмових заперечень орендодавця щодо продовження строку дії договору, строк дії дійсного договору підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Згідно ст.126-1 Земельного кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" 5 грудня 2019 року №340-IX, договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.
Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.
У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.
Натомість, відповідно до розділу ІХ Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно змісту ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції до внесення змін, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
З огляду на те, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення між ОСОБА_2 (орендодавець) або її спадкоємцем ОСОБА_1 та Селянським (Фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича (орендар) не укладалась, державний реєстратор дійшов вірного висновку про припинення його дії після спливу 7 років з моменту реєстрації договору.
Таким чином, Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в ході розгляду скарги позивача встановила, що державним реєстратором Висоцькою Н.М. належним чином перевірено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності вже зареєстрованих речових прав на земельну ділянку та подані документи, які подавались для державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому позовні вимоги є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Копію рішення суду надіслати учасникам справи.
Повне судове рішення виготовлене 27.03.2025.
Сторони:
позивач Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича (27200, м. Бобринець, Кіровоградська обл., вул. Дімітрова, 87-А, ЄДРПОУ 23686997),
відповідач Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622).
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА