про відмову у відводі судді
27 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/3789/24
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач 22.02.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника відповідача № 754к від 22.11.2023 в частині затвердження висновку щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році;
- зобов'язати відповідача повторно провести оцінювання якості роботи позивача за 2023 рік.
Реєстрація даного позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи .
Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Семенюка М.М.
Ухвалою від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 02.07.2024 позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 28.02.2025 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2025 справа передана на розгляд судді Семенюку М.М.
Ухвалою від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху.
26.03.2025 позивач подав заяву про відвід судді Семенюка М.М., з наступних підстав:".....головуючий у справі суддя Семенюк М.М. під час попереднього розгляду, окрім допущення порушення норм процесуального права, що підтверджено рішенням Верховного Суду, ФАКТИЧНО вже сформував для себе думку і прийняв за основу сфальсифіковані протоколи засідань Комісії, а тому при новому розгляді справи, хоч я і надам клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності їх пропуску, головуючим у справі суддею Семенюком М.М. ці обґрунтування братись до уваги не будуть, оскільки останнім вже надана оцінка протоколам засідань Комісії, при цьому іншої оцінки головуючий суддя Семенюк М.М. вже надавати не буде.
Тобто, я вважаю, що при отриманні від мене клопотання про поновлення строку звернення до суду, головуючий суддя Семенюк М.М. формально розгляне це клопотання і маючи вже для себе сформовану позицію щодо оцінки протоколів засідань Комісії, яка вже надана ним у його попередньому скасованому Верховним судом рішенні, він знову візьме за основу ці сфальсифіковані протоколи засідань Комісії і без будь-якого їх дослідження повторно залишить позов без розгляду.
Вважаючи, що вказані вище факти викликають сумніви в неупередженості судді щодо розгляду вказаної справи по відношенню до мене, як позивача, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів судді Семенюка М.М. заявляю про його відвід, як головуючому у цій справі судді".
Проаналізувавши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується поки не надано доказів протилежного.
Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".
В заяві про відвід не вказано обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М. при розгляді справи № 240/3789/24, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя М.М. Семенюк