Справа № 750/9330/21
Провадження № 1-кс/750/695/25
27 березня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021270340001737 від 08.06.2021, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов'язати АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю.
Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив проводити судовий розгляд без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021270340001737 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Однак у клопотанні зазначено, що це кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області. Відповідно до постанови про визначення міжрегіональної групи слідчих від 10.12.2024 старшим цієї групи слідчих визначено слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 . Згідно з прохальною частиною клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ виключно слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області. Отже, очевидно, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області, за яким прокурор має юридично визначити підслідність цього кримінального провадження. У свою чергу, слідчі СУ ГУНП в Чернігівській області відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, мають звертатися згідно з територіальною підсудністю до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Визначення підслідності цього кримінального провадження за Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області є надуманим.
У клопотанні зазначено, що досудове розслідування здійснюється за фактом неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Неданчицької сільської ради своїх службових обов'язків.
У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням сімнадцятої сесії п'ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.06.2008 «Про визнання права власності на безгосподарне майно та передачу його до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », визнано право власності на безгосподарний пісок, який знаходиться на території сільської ради і яким громада добросовісно заволоділа та відкрито користується протягом більше п'яти років, передано за його оціночною вартістю, визначеною експертом, на баланс комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з подальшою реалізацією зацікавленим особам. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2008 встановлено ціну продажу 0,10 грн за одну тону піску при умовах самовивозу з території урочищ «Турець» та «Крива річка», надано дозвіл директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укласти з ПП « ОСОБА_6 » договір купівлі-продажу на встановлених сільською радою умовах продажу. Відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 06.08.2008 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізувало ПП « ОСОБА_6 » 630055,54 тон піску, що знаходиться в урочищі «Турець» Неданчицької сільської ради, по ціні 0,10 грн за тону, на загальну суму 63005,55 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу № 2 від 06.08.2008 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізувало ПП « ОСОБА_6 » 762998,02 тон піску, що знаходиться в урочищі «Крива річка» Неданчицької сільської ради, по ціні 0,10 грн за тону, на загальну суму 76299,80 грн. При цьому встановлено, що в 2008 році пісок аналогічної якості на таких же умовах самовивозу ІНФОРМАЦІЯ_5 реалізовувало по ціні 2 грн 50 коп. за одну тону.
У клопотанні зазначено, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Неданчицької сільської ради, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків щодо не проведення об'єктивної оцінки майна та реалізації піску за заниженими цінами, а також безпідставного використання земель запасу та не надходження коштів до бюджету сільської ради з використання земель під розміщення піску ПП « ОСОБА_6 » та іншими власниками піску, вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні, незважаючи на зазначене формулювання, жодній особі про підозру не повідомлено, незважаючи, що досудове розслідування триває понад три роки.
Органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення староста ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до банківської таємниці якої має намір отримати слідчий для розкриття тяжкого злочину, встановлення механізму його скоєння, встановлення реальної кількості задіяних осіб, руху коштів, отриманих в ході злочинної діяльності, а також посібників злочинної діяльності, документування злочинної діяльності вказаних осіб, для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
У той же час слідчий суддя звертає увагу, що подія, що розслідується, вчинена у 2008 році, тобто понад шістнадцять років тому; у клопотанні не зазначено про отримання старостою Неданчицького старостинського округу ОСОБА_7 будь-якої грошової винагороди внаслідок протиправної діяльності. У ході досудового розслідування ОСОБА_7 допитано як свідка ще 25.06.2021 щодо обставин передачі у власність комунального підприємства зазначеного піску.
Згідно з прохальною частиною клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до банківської таємниці свідка ОСОБА_7 , а саме щодо руху коштів по всіх рахунках вказаної особи без зазначення періоду; документів, які подавалися до банку вказаною особою для відкриття, використання та закриття рахунків; щодо об'єктів, де знімались готівкові кошти з рахунків без зазначення періоду; документів щодо винаймання (оренди) індивідуальних банківських сейфів.
Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано, яке доказове значення має зазначена інформація, яка містить банківську таємницю свідка ОСОБА_7 . Слідчим не визначено, за який період ця інформація йому потрібна й як цей період співвідноситься з подією вчинених протиправних діянь, які розслідуються. У доданих до клопотання матеріалах відсутні докази про отримання ОСОБА_7 будь-якої неправомірної вигоди від протиправної діяльності, що розслідується.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Разом з тим, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до банківської таємниці ОСОБА_7 не довів обставини, зазначені у п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, слідчим до клопотання не додано доказів, які б обґрунтовували законну мету розкриття банківської таємниці свідка ОСОБА_7 .
У порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, доступ до яких просить надати слідчий.
Зважаючи, що клопотання слідчого необґрунтоване, до клопотання не додано доказів обставин, на які посилається слідчий, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 163, 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021270340001737 від 08.06.2021, відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1