Справа № 944/871/25
Провадження №3/944/813/25
24.03.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Ю.М.Колтун, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
24 січня 2025 р. о 16:00 хв. було виявлено відсутність старшого стрільця-регулювальника комендантського відділення комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця призваного по мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса АДРЕСА_3 ) під час шикування особового складу. 01.02.2025р. о 09:00 хв стрілець-регулювальник комендантського відділення комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець призваний по мобілізації старший солдат ОСОБА_1 повернувся на військову службу та приступив до виконання службових обов'язків. Таким чином, військовослужбовець призваний по мобілізації старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі з 16:00 год. 24.01.2025 по 09:00 год. 01.02.2025 на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що 24.01.2025 погано почувався та звертався до медичного закладу, де йому поставили діагноз гіпертонічна хвороба І ст.. Зазначив, що не мав наміру ухилитись від несення служби та щиро кається.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, Протоколом МЦМБ №16 від 12.02.2025, письмовими поясненнями свідків, письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягається до відповідальності, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є належними, допустимими, достовірними і достатніми відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Водночас, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, а також відсутність суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, що об'єктивно підтверджується не наданням доказів завдання збитків суспільним інтересам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 41, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Ю.М.Колтун