Справа № 456/431/16-ц
Провадження № 4-с/456/2/2025
20 березня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Коцур А.І.
з уча стю представника скаржника Мазура В.В.
представника заінтересованої особи Радевича В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, визнання протиправною постанови та зобов'язання до вчинення дій,
Підстава заяви /позиція зявника/. Адвокат Мазур В.В., в інтересах скаржниці ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скаргу на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радевича Василя Федоровича задоволити. Визнати постанову державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радевича Василя Федоровича від 25.06.2024 у виконавчому провадженні № 55653509 протиправною та зобов'язати його скасувати дану постанову. Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радевича Василя Федорович протиправними та зобов'язати його виконати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017 у цивільній справі № 456/431/16-ц в повному обсязі. Визнати дії та бездіяльність керівника Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов'язати його організувати виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2017 у цивільній справі № 456/431/16-ц в повному обсязі. В обгрунтування скарги покликається на те, що у Сколівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у державного виконавця Радевича В.Ф. на виконанні перебував виконавчий лист 456/431/16-ц, виданий Стрийським міськрайонним судом 06.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 122039,43 грн., моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., та судовий збір в розмірі 1223,09 грн., а разом 125032,52 грн. 29.01.2018 державним виконавцем Радевичем В.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55653509. 24.09.2024 на електронну адресу Сколівського відділу державної виконавчої служби адвокатом Мазуром В.В. було скеровано адвокатський запит про надання повної та обгрунтованої інформації про стан виконавчого провадження №55653509 від 29.01.2018. На вказаний адвокатський запит 14.10.2024 він отримав відповідь про те, що 25.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При тому, самої постанови про повернення виконавчого документа від 25.06.2024 до відповіді на адвокатський запит не долучено. 21.10.2024 на адвокатський запит від 18.10.2024 скеровано копію постанови про повернення виконавчого документа від 25.06.2024. Постанова державного виконавця обгрунтована тим, що боржник ОСОБА_2 не працює, пенсії не отримує, доходів немає, у нього відсутні відкриті рахунки, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Вважаю, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 25.06.2024 є передчасною і такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на норми статей 3,19 Конституції України, Закону України «Про виконавчу службу». Скаржниця вважає, що посадові особи Стрийського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Львів) ігнорують норми Конституції України та не виконують вимоги ЦПК України, Закону України «Про виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові документи, які регулюють правовідносини у сфері виконання судових рішень. Зауважує, що ОСОБА_2 завдав шкоди стягувачу ОСОБА_1 ще 01.04.2014 (десять років тому), внаслідок дорожньо-транспортно пригоди, що мала місце на 612-му кілометрі автодороги «Київ-Чоп». Впродовж цього періоду часу ОСОБА_2 не вжив жодного заходу для відшкодування потерпілій матеріальної шкоди та не відшкодував їй жодної гривні. Натомість, ОСОБА_2 впродовж десяти років переховується від органів юстиції, не виконує вимоги закону, ухиляється від виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2017 у цивільній справі № 456/431/16-ц та фактично перешкоджає його належному виконанню Державною виконавчою службою. Не виконано рішення Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2017 у цивільній справі № 456/431/16-ц і посадовими особами Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які впродовж семи років не вжили жодних дієвих заходів, передбачених Законами України «Про державну виконавчу службу» та про «Виконавче провадження», з метою належного та ефективного виконання рішення суду і реалізації виконавчого провадження у законний спосіб. Такі дії та бездіяльність посадових осіб Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є протиправними і такими, що суперечать нормам Конституції України, та вимогам Законами України «Про державну виконавчу службу» та про «Виконавче провадження». Такі дії та бездіяльність посадових осіб Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завдають шкоди стягувачу й державі. Звертає увагу на те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.06.2024 отримано на адвокатський запит 21.10.2024, що є поважною причиною пропуску процесуального строку на звернення з даною скаргою до суду і дає право на його поновлення судом.
Позиція заінтересованої особи. Державний виконавець Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радевич В.Ф. зі скаргою не погодився та подав письмове заперечення, в якому вказав про те, що на виконанні у Сколівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист 456/431/16-ц, виданий Стрийським міськрайонним судом 06.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 122039,43 грн., моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 гри. та судового збору в розмірі 1223,09 грн., а разом 125032,52 грн. Розглянувши заяву стягувача відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.06.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику до виконання за адресою, вказаною у виконавчому документі, а стягувачу до відома. Також, державним виконавцем скеровано запити в реєструючи установи для перевірки майнового стану боржника. Згідно з інформацією з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно. Для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем керуючись Законом України «Про виконавче провадження» скеровано запити в реєструючі органи. Згідно з п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно зі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ де виконання. Згідно з п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у раз повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, після повернення згідно з п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт не знято, розшук не припинено, а також боржника не вилучено з Реєстру боржників. Станом на 11.11.2024 у Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ не надходила відповідь, куди надіслати постанову, а також не надходила заява стягувача про повторне відкриття виконавчого документа Проте це не позбавляло сгягувача права повторно пред'являти виконавчі документи до виконання у відповідності до норм діючого законодавства. У разі повернення виконавчого документа стягувану - арешт з майна боржника не знімається, оскільки стягувач не втрачає право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанова № 761/27033/18 від 15.09.2020 року Верховного Суду Касаційного цивільного суду.) Виконавче провадження є невід'ємною частиною (стадією) судового провадження, а тому повернення виконавчого документу (стягувачу, суду чи іншій особі не завершує виконавче провадження, а лише перериває його; а завершується виконавче провадження лише при його закінченні з підстав, визначених статтею 39 Закону «Про виконавче провадження». Втім, навіть і закінчення виконавчого провадження не перешкоджає його відновленню в порядку, передбаченому законом, - тому арешт майна боржника може бути знятий тільки у разі фактичного виконання рішення, або у разі ухвалення судового рішення про зняття такого арешту. Ураховуючи положення ч.1,5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч.3 ст. 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.
Твердження сторін в судовому засіданні під час розгляду заяви по суті.
Скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні представник скаржниці - адвокат Мазур В.В. вимоги скарги підтримав, з підстав, зазначених у скарзі.
Представник Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радевич В.Ф. вимоги скарги заперечив та вказав, що скаржниця не позбавлена права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року скаргу прийнято до розгляду.
12.11.2024 в.о. начальника відділу Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано письмові пояснення по суті скарги.
19.12.2024 судом витребувано матеріали виконавчого провадження №55653509.
06.02.2021 Сколівським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду матеріали виконавчого провадження №55653509.
18.02.2025 судом визнано обов'язковою явку в судове засідання представника Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Постановою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопата І.М. від 29.01.2018 відкрито виконавче провадження №55653509 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125032 грн. 52 коп. на підставі виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/431/16-ц від 06.07.2017.
Постановою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Радевича В.Ф. від 25.06.2024 виконавчий лист №456/431/16-ц від 06.07.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ОСОБА_1 .
Норми права, які застосовує суд при вирішенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом № 1404-VIII передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом № 1404-VIII заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач або заявник, чи скаржник, тобто особа, яка подала позов, скаргу чи заяву, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову/заяви/скарги.
За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Так, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право на порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, частиною першої якої встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому ч.1,2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ст. 26 цього Закону.
Обов'язки і права виконавців регламентовані ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На підставі положень пункту 1 частини другої зазначеної статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
На виконання вказаних вимог закону, постановою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопата І.М. від 29.01.2018 відкрито виконавче провадження №55653509 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 125032 грн. 52 коп. на підставі виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/431/16-ц від 06.07.2017.
29.01.2018 постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу стягувача та боржника.
Крім цього, державним виконавцем скеровано запити в реєструючи установи для перевірки майнового стану боржника.
Згідно з інформацією з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.
Для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №112324136 від 31.01.2018 майно відсутнє.
Згідно відповіді №1033508614 від 01.02.2018 року ДФС у боржника ОСОБА_2 , відсутні відкриті рахунки.
Згідно відповіді №1033636466 від 01.02.2018 року ДФС боржник ОСОБА_2 , отримує дохід.
Згідно відповіді №1033431568 від 31.01.2018 року ПФУ боржник не отримує пенсії.
Згідно відповіді №1033423900 від 31.01.2018 ПФУ боржник працює.
31.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано до виконання в ФОП ОСОБА_4
На підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника та встановлення місця праці боржника ОСОБА_2 .
Згідно відповіді № 1038208904 від 21.05.2018 року ДФС у боржника ОСОБА_2 , відсутні відкриті рахунки.
Згідно відповіді №1038136292 від 21.05.2018 року ДФС боржник отримує дохід.
Згідно відповіді №1038058822 від 18.02.2018 року ПФУ боржник не отримує пенсії,
Згідно відповіді №1038062975 від 18.05.2018 ПФУ боржник працює.
Державним виконавцем скеровано вимогу по місцю праці боржника, щодо надання інформації про підстави не відрахування із доходу боржника ОСОБА_2 , відповідно до постанови державного виконавця. Однак, конверт повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повторно скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника та встановлення місця праці боржника ОСОБА_2 .
Згідно відповіді №1046824442 від 17.01.2019 року ДФС у боржника ОСОБА_2 , відсутні відкриті рахунки.
Згідно відповіді №1046864723 від 17.01.2019 року ДФС боржник ОСОБА_2 не отримує дохід.
Згідно відповіді №1047180721 від 18.01.2019 року ПФУ боржник ОСОБА_2 , не отримує пенсії.
Згідно відповіді №1047117653 від 18.01.2019 року ПФУ боржник ОСОБА_2 , не працює.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №1551 19917 від 05.02.2019 року майно відсутнє.
Для повторної перевірки майнового стану боржника повторно скеровано запити в реєструючі установи, згідно з якими в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек відомості про право власності на майно боржника відсутні.
Згідно відповіді №1056350298 від 02.09.2019 року в ДФС України відсутня інформація про отримання боржником доходу.
Згідно відповіді №1056303974 від 30.08.2019 року в ДФС України інформація щодо відкритих рахунків боржником в банківських установах відсутня.
Згідно відповіді №1056285309 від 29.08.2019 р. в ПФ України відсутні відомості про отримання боржником пенсії.
Згідно відповіді №1056290406 від 29.08.2019 р. в ПФ України відсутня інформація про останнє місце роботи боржника.
Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: с.Добряни Стриського району Львівської бласті, що є територіальною підвідомчістю Стрийського МВДВС ЗМУМЮ (м. Львів).
24.01.2020 державним виконавцем винесеної постанову про передачу виконавчого провадження до Стрийського МВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) в порядку пункту 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Матеріали виконавчого провадження повернуто до Сколівського РВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) у зв'язку з тим, що відсутні документи, що підтвержують факт проживання боржника в с.Добряни Стрийського району Львівської області.
19.02.2020 державним виконавцем прийнято виконавче провадження.
10.03.2020 та повторно 14.05.2020 державним виконавцем скеровано виклик боржнику з вимогою з'явитись терміново до відділу, проте боржник не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.
14.05.2020 державним виконавцем скеровано запит в Головне управління ДМС у Львівській області щодо надання інформації про наявність боржником закордонного паспорта.
Згідно отриманої відповіді встановлено, що боржник ОСОБА_2 паспортом для виїзду за кордон не документувався.
Також, державним виконавцем скеровано запит про реєстрацію місця проживання боржника у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства та реєстрації ГУДМС України у Львівській області. Згідно отриманої відповіді - адреса реєстрації місця проживання, вказана у виконавчому документі є вірною.
Згідно відповіді ДФС у боржника ОСОБА_2 , відсутні відкриті рахунки
Згідно відповіді ДФС боржник ОСОБА_2 , не отримує дохід.
Згідно відповіді ПФУ боржник ОСОБА_2 , не отримує пенсії.
Згідно відповіді ПФУ боржник ОСОБА_2 , не працює.
04.08.2020 виконавчі провадження об'єднано в зведене виконавче провадження.
11.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
17.08.2021 ОСОБА_2 надані письмові пояснення та розписку.
25.08.2021 ОСОБА_2 надано письмові заяву - розписку
Згідно з актом державного виконавця від 02.11.2022, боржник за зареєстрованим місцем проживання не проживає, проживає в с. Угерсько Стрийського району Львівської області.
Постановою державного виконавця від 20.04.2023 оголошено розшук майна боржника.
Державним виконавцем скеровано до Сколівського районного суду подання про розшук боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою (справа №453/219/16-ц) Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2020 оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 .
Згідно наданої відповіді Відділенням поліції №3 Стрийського РУП НІ1 у Львівській області ( вих.№5056/01/51-21 від 18.08.2021 року) боржника розшукано, та встановлено що ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою в селі Климець Стрийського району, а фактично проживає в АДРЕСА_1 зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 та її сім'єю.
Згідно відповіді ДФС у боржника ОСОБА_2 , відсутні відкриті рахунки '
Згідно відповіді ДФС боржник ОСОБА_2 , не отримує дохід.
Згідно відповіді ПФУ боржник ОСОБА_2 , не отримує пенсії.
Згідно відповіді ПФУ боржник ОСОБА_2 , не працює.
Згідно отриманої відповіді Міністерства внутрішніх справ України №160228746 від 19.04.2023 року боржнику на праві власності належить транспортний засіб (ГАЗ 66).
21.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
Державним виконавцем повторно скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника та встановлення місця праці боржника ОСОБА_2 .
Згідно отриманої відповіді ДПС України №201856857 від 25.04.2024 року інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня;
Згідно отриманої відповіді ДФС України №201856954 від 25.04.2024 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;
Згідно отриманої відповіді Пенсійного фонду України №201856822 відсутні дані про отримання доходу.
Згідно з актом державного виконавця від 20.06.2024 боржник за зареєстрованим місцем проживання не проживає, хоча зареєстрований.
30.04.2024 державним виконавцем надано відповідь на письмовий запит адвоката Мазура В.В.
25.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа з виконавчим документом надіслана рекомендованою кореспонденцією за вказаною адресою у виконавчому документі, а саме м. Львів, вул.Базальтова,8.
21.10.2024 державним виконавцем повторно надіслано постанову про повернення виконавчого документа з виконавчим документом рекомендованою кореспонденцією за вказаною адресою у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 , однак конверт від 04.09.2024 року за №0600958620150 відстеження повертається.
21.10.2024 на адресу адвоката Мазура В.В. надіслано лист, в якому начальник Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просить надати конкретну адресу стягувача.
Оскільки за результатами застосування вказаних заходів державний виконавець не встановив у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення у рахунок виконання зобов'язання за судовим рішенням, виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.09.2023, у справі № 177/308/22, провадження № 61-8113св22.
При розгляді даної скарги судом враховано, що відповідно до постанови ВС від 07.08.2018 прийнятої за результатами розгляду справи №910/25970/14, висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
У постанові ВС/КГС від 17.02.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №904/3525/18 зазначено, що періодичність проведення перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Дослідивши як докази у справі вказані документи на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні здійснював заходи, необхідні для розшуку майна боржника та вчиняв всі необхідні дії, передбачені законом.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, пунктом другим частини першої статті 37 вказаного Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина четверта, п'ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом із тим, правові підстави закінчення виконавчого провадження визначаються статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом п'ятої частини першої якої встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
При цьому закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 39 вказаного Закону виключає можливість розпочати його знову, крім випадків, передбачених цим Законом
Отже, закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу - це складові завершення виконавчого провадження, проте вони мають різну правову підставу і відповідно різні правові наслідки.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою-другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем було з'ясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення стягувачу виконавчого документа відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII не позбавляє її права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону № 1404-VIII.
На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, визнання протиправною постанови та зобов'язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали
суду виготовлено 26.03.2025
Головуючий суддя В.Л.Бучківська