Справа № 456/364/22
Провадження № 2/456/23/2025
судового засідання
10 березня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Гули Л. В. ,
з участю секретаря Дверій Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод гумових виробів» в особі ліквідаційної комісії; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура Василя Васильовича про закриття провадження,
У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод гумових виробів» в особі ліквідаційної комісії; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним.
10.03.2023 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Мазуром В.В. подано клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В обґрунтування клопотання представник відповідачки Демчук М.В. покликався на те, що позивач не перебував жодного дня у трудових відносинах з ВАТ «Стрийський завод гумових виробів», якому належить будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 та житло надавалося тільки працівникам даного підприємства, а тому звернення до суду з даним позовом є безпідставним.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мазур В.В. заявлене клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Представник позивача адвокат Арутюнова Н.Ф. проти закриття провадження заперечила.
Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Кобко Т.В. та третя особа ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши відповідачку ОСОБА_2 , її представника адвоката Мазура В.В., представника позивача, третіх осіб, розглянувши заявлене відповідачкою ОСОБА_2 клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2023 у справі № 335/8285/22.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відтак заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура В.В. не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура Василя Васильовича про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод гумових виробів» в особі ліквідаційної комісії; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.
Суддя Л.В.Гула