Справа № 450/507/25 Провадження № 3/450/590/25
26 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
25.01.2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Пустомити по вул. Ставкова, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддався адміністративній відповідальності передбаченій ст. 130 КУпАП.
25.01.2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Пустомити по вул. Ставкова, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
25.01.2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Пустомити по вул. Козацька, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 1 а,, 2.5, 8.9. а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п. 2, 1 а,, 2.5, 8.9. а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230368 від 25.01.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2025 року; рапортом від 25.01.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025 року; постановою Снігурського районного суду Миколаївської області від 09.07.2024 року у справі № 485/884/24; постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року у справі № 504/4243/24; довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Сухай В. від 27.01.2025 року; рапортом від 25.01.2025 року; відеозаписом; адмінпрактикою стосовно ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3935565 від 25.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230375 від 25.01.2025 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року у справі № 686/22690/24; довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Сухай В. від 27.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230354 від 25.01.2025 року;
Постановою Снігурського районного суду Миколаївської області від 09.07.2024 року у справі № 485/884/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року у справі № 504/4243/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року у справі № 686/22690/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 8.9.а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, дії, передбачені частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст. 126 КУпАП протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях від 30.01.2025 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, станом на 30.01.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя вважає, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н. Б. Добош