Номер провадження 2-зз/754/23/25
Справа № 754/13725/24
Іменем України
26 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря судових засідань Шклярської К.Ю.,
розглянувши клопотаня представника ОСОБА_1 - адвоката Галича Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Вертикаль «Благодійного фонду «Дзвін Надії», третя особа: приватний нотаріус Горбенко Юлія Едуардівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Глобал Капітал» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію майна та її скасування,-
Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, де просила суд накласти арешт на об?єкт будівництва: будинок (з відсотком готовності : 68,27%) літера «А» будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3002622080000 в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право 56604331, речове право, на який зареєстровано за Підприємством «Вертикаль «Благодійного фонду «Дзвін Надії» (ЄДРПОУ 30472417), який є предметом інвестування за Договором №09-04/2014-149 про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.04.2014 року та який є предметом спору в цивільній справі № 754/18102/23, в межах якої ухвалою суду від 19.02.2024 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» або іншим особам будь-яким чином відчужувати або вчиняти будь-які інші дії відносно вимірних одиниць об'єкту інвестування та відносно об'єкту інвестування - житлового будинку з проектною площею 457,06 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В. від 17.09.2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено.
В десятидений строк пісдя подання заяви про забезпечення позову, а саме 27.09.2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Галича О.М. звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки.
Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
21.03.2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем в позасудовому порядку.
Сторони у справі в судове засідання не з'явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що 21.03.2025 року від сторони позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем в позасудовому порядку.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження дій заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -
Клопотаня представника ОСОБА_1 - адвоката Галича Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.09.2024 року, якою накладено арешт на об?єкт будівництва: будинок (з відсотком готовності : 68,27%) літера «А» будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3002622080000 в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право: 56604331, речове право на який зареєстровано за Підприємством «Вертикаль «Благодійного фонду «Дзвін Надії» (ЄДРПОУ 30472417).
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Д.Буша