Справа № 314/1275/25
Провадження № 2-н/314/85/2025
26.03.2025 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула заяву комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,
встановила:
заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів, у сумі 949,68 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов'язання.
Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (ч. 1 ст. 355 ЦК) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч. 2 ст. 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч. 4 ст. 355 цього Кодексу).
Як слідує з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь заборгованість за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.
Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 419567572 від 25.03.2025, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності декільком співвласникам.
Однак, за даною заявою боржником, з якого заявник просить стягнути заборгованість, є лише один співвласник квартири, що суперечить положенням закону.
В даному випадку не вбачається, що до вказаного у заяві боржника виникло право грошової вимоги за всією сумою заборгованості.
Так, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.
Крім того, слід роз'яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити комунальному підприємству «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходіву сумі 949,68 грн.
Роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала судді складена та підписана 26.03.2025.
Суддя О.В.Швець
26.03.2025