Справа № 569/14449/24
1-кс/569/2585/25
27 березня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по клопотанню старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 -
25 березня 2025 року судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62024240030000045 від 05.01.2024.
Заява мотивована тим, що при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідча суддя ОСОБА_7 допускала неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді, викладені в ухвалах, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з мотивів викладених в ній, просив відвести її від розгляду клопотання.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вказану заяву.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62024240030000045 від 05.01.2024.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.10.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.11.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31.01.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27 березня 2025 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Оцінюючи наведені в заяві про відвід доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди з постановленими вказаним слідчим суддею процесуальними рішеннями, а саме з підстав, які вказані слідчим суддею при прийнятті рішень.
Суд наголошує на тому, що об'єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Також, варто зауважити, що прийняття суддею процесуальних рішень по даній справі не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.
Необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому. Крім того, необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд і зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зміст заяви захисника підозрюваного та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у зв'язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по клопотанню старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_8