Справа № 569/21550/24
про призначення експертизи
27 березня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Романенка Я.М.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Ради адвокатів Рівненської області 5000000 грн в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди, стягнути з ННПО "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України 15000000 грн в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди.
В підготовчому засіданні позивач клопоче призначити у справі судово-психологічну експертизу для оцінки його моральних, фізичних, психологчних та інших страждань, яких він зазнав внаслідок вчинення протиправних дій та ріщень зі сторони відповідачів. На розгляд експерту просить поставити питання: 1) чи спричиненні йому страждання (моральна шкода) за умов ситуації, яка досліджується; 2) чи є у підекспетної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають (перешкоджали) активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, зазначених у позовній заяві, доданих до матеріалів справи матеріалах, інтерв'ю з експертом, наклепом в скоєнні кримінальних злочинів, образа, заподіяння іншої шкоди; 3) чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для його особи; 4) якщо так, то чи завдані йому страждання (моральна шкода); 5) якщо йому завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник відповідача Ради адвокатів Рівненської області заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки позивачем не зазначено конкретно які саме обставини у справі чи ситуація є для його психотравмуючими.
Представник відповідача ННПО "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України не заперечує щодо задоволення клопотання та просить додатково поставити на вирішення експертам питання: 1) які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ; 2) чи перебував ОСОБА_1 на момент надання 27 травня 2017 року пояснень на засіданні Ради адвокатів України, відтворених у витязі протоколу № 4 засідання Ради адвокатів України від 26-27 травня 2017 року та здійсненим аудіозаписом засідання від 26-27 травня 2017 року щодо ініціювання видачі (заміни) собі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльнісю № 1 замість № 41 в емоційному стані і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку (або згідно із справою на професійну діяльність, виконання обов'язків); 3) чи є ситуація щодо відмови у поновленні права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С., у зв'язку із заміною свідоцтва № 1, замість № 41, подальший судовий розгляд по визнанню протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України № 65 від 02 серпня 2022 року "Щодо розгляду питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 " психотравмувальною для адвоката Луцюка П.С. Проведення експертизи пропонує доручити експертам Науково-дослідницького центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України з огляду на завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знаня у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У справах про відшкодування моральної шкоди доведенню підлягають: наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; наявність вини останнього в заподіянні шкоди.
Обставини наявності моральної шкоди входять до предмета доказування у цій справі, а отже, є предметом висновку екперта.
До компетенції суду не відноситься вирішення питань спеціального психологічного характеру. Психологічна експертиза призначається для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань у галузі психології, а саме: встановлення факту завдання моральної шкоди та страждань; встановлення обсягу негативних наслідків та глибини переживань, які виникли після певної події або ж дій третіх осіб; визначення розміру завданої моральної шкоди.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі психології та сторонами не надані відповідні висновки експертів, клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи належить задовольнити.
Оскільки сторони не досягли згоди щодо експертної установи, але представниками відповідачів не зазначено обставин, які унеможливлюють проведення експертизи в обраній позивачем установі, суд визначає експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Позивач не заперечує щодо питань, які пропонує додатково поставити на вирішення експертів представник відповідача ОСОБА_3 .
Суд відхиляє питання № 1, запропоноване позивачем, так як воно за змістом тотожне питанню № 4, а також виключає зі змісту питання № 2 "заподіяння іншої шкоди", оскільки позивачем не обгрунтовано суті такої шкоди.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі наведенного та керуючись ст.103, 104, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають (перешкоджали) активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу обставин, зазначених ним у позовній заяві (наклеп у скоєнні кримінальних злочинів, образа) ?
2. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) ?
3. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація ?
4. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ?
5. Чи перебував ОСОБА_1 на момент надання 27 травня 2017 року пояснень на засіданні Ради адвокатів України, відтворених у витязі протоколу № 4 засідання Ради адвокатів України від 26-27 травня 2017 року та здійсненим аудіозаписом засідання від 26-27 травня 2017 року, щодо ініціювання видачі (заміни) собі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльнісю № 1 замість № 41 в емоційному стані і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку (або згідно із справою на професійну діяльність, виконання обов'язків) ?
6. Чи є ситуація щодо відмови у поновленні права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича у зв'язку із заміною свідоцтва № 1, замість № 41, подальший судовий розгляд по визнанню протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України № 65 від 02 серпня 2022 року "Щодо розгляду питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 " психотравмувальною для адвоката Луцюка Павла Сергійовича ?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім'ї Бродських, буд.6).
Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/21550/24.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ).
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про відшкодування моральної шкоди на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя