Справа № 127/33946/24
27 березня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,
Представник ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості.
Заяву обґрунтовує тим, що в заочному рішенні суду зазначено, що відповідач відзив не подала, що не відповідає дійсності, так як представником відповідача адвокатом Жупинським М.А. 14 лютого 2025 року через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС було подано відзив на позовну заяву, який згідно відомостей з електронного кабінету та картки руху заяви було зареєстровано в Рівненському міському суді Рівненської області 14 лютого 2025 року та приєднано до матеріалів справи № 127/33946/24. У відзиві на позовну заяву відповідач детально обґрунтувала свої заперечення проти позовних вимог, які судом не були враховані. Вказує, що у зв'язку з розглядом справи без участі відповідача та без врахування її відзиву на позовну заяву з повними та обґрунтованими запереченнями проти безпідставних позовних вимог позивача, заочне рішення підлягає скасуванню.
Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В поданих до суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення позивач просив судові засідання проводити без участі представника позивача.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 10002697158 від 30 листопада 2020 року в розмірі 39 096 грн 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 8 422 грн 40 коп.
Як слідує з пояснювальної записки ОСОБА_3 14 лютого 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив від адвоката Жупинського М.А. в інтересах ОСОБА_1 у справі № 127/33946/24, який помилково було приєднано до ОСК № 569/25254/24 та передано судді Галінській В.В., оскільки в неї теж знаходиться справа відносно ОСОБА_1 .
Відзив представника відповідача ОСОБА_2 від 14 лютого 2025 року передано судді Першко О.О. 17 березня 2025 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання, однак її представником адвокатом Жупинським М.А. 14 лютого 2025 року подано відзив на позовну заяву, який помилково було приєднано до іншої справи та передано судді для приєднання до матеріалів справи вже після ухвалення заочного рішення. Відтак судом не було враховано заперечення відповідача проти позову, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Першко