Справа № 541/1135/25
Провадження № 1-кс/541/276/2025
26 березня 2025 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12025170550000275 від 19.03.2025,
20 березня 2025 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення оглядів місця події 19.03.2025, а також в ході проведення обшуку 19.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025 за № 12025170550000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2025 до ч/ч ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Білоцерківка, Миргородського району, Полтавської області в ставку виявлено порушення правил охорони вод (водних об'єктів), а саме забруднення ставка відходами з каналізації, що призвело до масової загибелі риби.
В ході проведення огляду місця події 19.03.2025 домогосподарства по АДРЕСА_1 , навпроти ставка, де виявлена канава на землі, утворена внаслідок спускання рідини зі сторони даного домогосподарства, біля якої та паркану виявлено та вилучено шланг довжиною близько 2.5 м. із залишками фекалій (відходів) та із чотирма хомутами.
19.03.2025 проведено додатковий огляд місця події біля ставка по вул. Соборності, 48, с. Білоцерківка, Миргородського району, Полтавської області із залученням спеціалісті ДЕІ Центрального округу, в ході якого здійснено вилучення двох зразків води із ставка, які поміщено до пляшок об'ємом 1.5 л. та 1.25 л.
19.03.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виявлено та вилучено гумовий шланг довжиною близько 9 м. із електронасосом, до якого даний шланг приєднаний, марки Optima WQD10-12, заводський номер 1600991, а також із вигрібної ями із відходами, яка знаходиться на відстані близько 1.5 м. від паркану зі сторони ставка виявлено та вилучено 1 л. відходів, які поміщено до скляної банки.
19.03.2025 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: шланг довжиною близько 2.5 м. із залишками фекалій (відходів) та із чотирма хомутами, два зразки води із ставка, які поміщено до пляшок об'ємом 1.5 л. та 1.25 л., гумовий шланг довжиною близько 9 м., із електронасосом, до якого даний шланг приєднаний, марки Optima WQD10-12, заводський номер 1600991, відходи об'ємом 1 л. у скляній банці, які після вилучення передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району, Полтавської області.
Власником вилученого під час обшуку гумового шлангу із електронасосом марки Optima WQD10-12, заводський номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході оглядів місця події 19.03.2025 та обшуку, проведеного 19.03.2025, майно, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 не з'явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити (а.п. 19).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с. 18).
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12025170550000275 від 19.03.2025 року за ч. 2 ст. 242 КК України.
19.03.2025 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в період часу з 13 години 45 хвилини по 14 годину 09 хвилин проведено огляд місця події на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти ставка, де виявлена канава на землі, утворена внаслідок спускання рідини зі сторони даного домогосподарства. В ході якого було виявлено та вилучено: шланг довжиною близько 2.5 м. із залишками фекалій (відходів) та із чотирма хомутами.
Крім того, 19.03.2025 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 39 хвилин проведено додатковий огляд місця події біля ставка по АДРЕСА_1 із залученням на підставі постанови слідчого від 19.03.2025 спеціалістів Державної екологічної інспекції Центрального округу. В ході якого було вилучено два зразки води із ставка, які поміщено до пляшок об'ємом 1.5 л. та 1.25 л.
19.03.2025 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено: гумовий шланг довжиною близько 9 м. із електронасосом, до якого даний шланг приєднаний, марки Optima WQD10-12, заводський номер 1600991, а також із вигрібної ями із відходами відібрано зразки відходів об'ємом 1 л., які поміщено до скляної банки.
Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19.03.2025 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: гумовим шлангом довжиною близько 9 м., із електронасосом, до якого даний шланг приєднаний, марки Optima WQD10-12, заводський номер 1600991 - власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; шлангом довжиною близько 2.5 м. із залишками фекалій (відходів) та із чотирма хомутами; двома зразками води із ставка, які поміщено до пляшок об'ємом 1.5 л. та 1.25 л.; відходами об'ємом 1 л. у скляній банці.
Визначити місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1