Справа № 163/2706/24
Провадження № 3/163/41/25
20 березня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,
з участю секретаря Костюк Р.М.,
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника в режимі відеоконференції Кота С.І.,
розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 179585 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 о 12:00 годині 22 листопада 2024 року, керуючи трактором «ДТЗ», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Рівне Ковельського району Волинської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки транспортним засобом не керував та в стані сп'яніння не перебував.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кот С.І. в суді висловив позицію про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і згідно висновку медичного огляду його клієнт в стані сп'яніння не перебуває.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179585, у якому вказано, що ОСОБА_1 о 12:00 годині 22 листопад 2024 року керував трактором «ДТЗ», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Рівне Ковельського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та його відмову від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (КНП Любомльське ТМО) від 22 листопада 2024 року, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та його відмову від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі;
- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 22 листопада 2024 року працівниками поліції був зупинений трактор під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
З відеозаписів під назвами «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.59_6473c675», «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.56_aeb8afa3» вбачається рух трактора по ґрунтовій дорозі та як ОСОБА_1 під час під'їзду працівників поліції вийшов із трактора та знаходився поруч.
З перегляду відеозаписів під назвами «2024_1122_120953_0000000_000000_0006_IMP», «2024_1122_123453_0000000_000000_0007», «2024_1122_125954_0000000_000000_0008», «2024_1122_132454_0000000_000000_0009» встановлено, розмова працівників поліції з ОСОБА_1 . Повідомлення ньому про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 в цей час зазначав, що транспортним засобом не керував та відповідно не погоджувався на пропозицію працівника поліції щодо проходження відповідного огляду. В подальшому працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки і складено адміністративні матеріали.
Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_3 показав, що 22 листопада 2024 року здійснював патрулювання в селі Рівне Ковельського району Волинської області. Помітив як трактор «ДТЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рухається по ґрунтовій дорозі. Розвернувшись, під'їхав до транспортного засобу біля якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови виявив ознаки сп'яніння, пройти відповідний огляд ОСОБА_1 відмовився. В подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення.
Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських та з відеореєстратора патрульного автомобіля цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.
Зазначеними доказами водночас спростовується версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом цього адміністративного правопорушення.
На відеозаписах «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.59_6473c675», «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.56_aeb8afa3» суд встановив, що трактор «ДТЗ», синього кольору рухався по ґрунтовій дорозі. У момент під'їзду працівників поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 покидає салон транспортного засобу та перебуває поруч із ним.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що за кермом трактора він не перебував, суд вважає безпідставним з огляду на досліджені відеозаписи події та встановлені обставини, а саме: у момент під'їзду працівників поліції трактор знаходився на околиці населеного пункту в заведеному стані, при цьому жодних інших осіб поблизу виявлено не було. Відеозаписи зафіксували рух трактора, а також те, що невдовзі після зупинки транспортного засобу поруч із ним перебував саме ОСОБА_1 , причому цей проміжок часу є вкрай незначним.
Таким чином, наведені обставини ставлять під сумнів позицію сторони захисту щодо керування транспортним засобом іншою особою.
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, суд зазначає таке.
З наданого адвокатом висновку медичного огляду від 22 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебуває.
В цей же час, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, тягне відповідальність не за перебування в стані сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду. Саме за цією кваліфікуючою ознакою і складено протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, під час розгляду протоколу встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейським були виявлені такі ознаки сп'яніння як запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.
Обґрунтованих заперечень щодо виявлених ознак сторона захисту під час розгляду протоколу не зазначала.
Згідно із п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В цій справі встановлено, що за наслідками виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння стали підстави для проведення огляду на стан сп'яніння. Пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився, що підтверджується актом огляду, направленням на огляд в медичному закладі.
Таким чином, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп'яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь