Справа № 493/1929/24
Провадження № 3/493/8/25
27 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., за участю секретаря - Жуковської О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17.11.2024 року о 19:42 год. в с. Мирони Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Drager» «ARBL-0716», тест позитивний - 0,32 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В судовому засідання ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснивши, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, з результатами алкотестеру «Драгер» вона не згодна, під час огляду в медичному закладі підтверджено, що вона не перебувала в стані сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Р.А. подав до суду заперечення на протокол та додаткові пояснення, в яких просив закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності в її діях складу такого правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами технічного приладу, разом з працівниками поліції звернулась до Балтської багатопрофільної лікарні, де пройшла перевірку. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 17.11.2024 року, складеного о 21:30 год., де згідно результатів огляду встановлено ознак сп'яніння не виявлено. Йому на адвокатський запит була надана відповідь КП «Балтська багатопрофільна лікарня», відповідно до якої, що лікар-інтерн ОСОБА_2 з 01.08.2022 року офіційно працює лікарем-інтерном з анестезіології та інтенсивної терапії, у своїй відповіді комунальне підприємство не заперечує та не ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду від 17.11.2024 року, лікарів-інтернів залучають куратори лікарі до активної участі в діагностичній, лікувальній, реабілітаційній, фармацевтичній роботі. Внутрішня робота КП «Балтська багатопрофільна лікарня» щодо заповнення документів ніяким чином не повинна вливати на відсутність факту керування транспортним засобом особою в алкогольному сп'янінні. Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580425 від 17.11.2024 року.
Результатами тестування на алкоголь № 630, проведеного 17.11.2024 року о 19:53 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL-0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,32 ‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась.
Згідно довідки відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.01.2023 року, про що також свідчить долучена до матеріалів справи копія посвідчення водія.
Згідно рапорту інспектора СРПП ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Хоруса Сергія від 17.11.2024 року вбачається, що 17.11.2024 року в складі наряду СРПП о 19:42 год. в с. Мирони Подільського району Одеської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21203» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тому їй на місці зупинки було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера «Drager» ARBL-0716, зі згоди водія було проведено тест на алкоголь, проба позитивна 0,32%, час проходження тесту 19:53 год., о 20:01 год. ним складено адміністративний протокол ААД № 580425 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Під час ознайомлення водія зі змістом адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснення та підписів і повідомила, що бажає пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. О 20:43 год. ОСОБА_1 було доставлено до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але огляд з застосуванням алкотестера проведено лише о 21:48 год. у зв'язку з несправністю газоаналізатора, але на той час з моменту зупинки транспортного засобу минуло більше двох годин.
З оглянутих відеофайлів від 17.11.2024 року з нагрудного відеореєстратора N211932, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 17.11.2024 року о 19:42 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння неодноразово інспектором СРПП було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовилася. Згодом ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки, о 19:42 год. інспектором водію було видано мундштук до алкотестера в запакованому вигляді, який ОСОБА_1 розпаковувала самостійно, після чого добровільно пройшла огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний - 0,32 проміле, заперечень з приводу показників алкотестера ОСОБА_1 не висловлювала, водія було ознайомлено зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. О 20:21 год. після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектор СРПП ознайомлював водія ОСОБА_1 з роздруківкою результатів тестування на алкоголь, актом огляду на стан сп'яніння, від підписів в яких ОСОБА_1 відмовилася, також відмовилася надавати письмові пояснення по суті правопорушення. Лише під час ознайомлення інспектором водія ОСОБА_1 зі змістом складених адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно неї, остання виявила бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. О 20:42 год. працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до КП «Балтська багатопрофільна лікарня». Під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пояснила, що декілька годин тому випила в маленькій кількості алкогольний напій. Протягом тривалого часу медичний огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 не проводився, проведений був лише о 21:48 год., повторно о 22:01 год.
На запит суду ВП № 1 Подільського районного управління поліції в Одеській області надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якої газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав. «ARBL-0716» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Чинне до 28 листопада 2024 року.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-травматолог-ортопед КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_3 пояснив, що він не проводив огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 17.11.2024 року. В той день він був черговим лікарем КП «БПЛ», його лікарська печатка знаходилася в столі приймального відділення лікарні. Йому повідомили, що до відділення працівниками поліції доставлена особа для проведення огляду на стан сп'яніння, однак через зайнятість він до приймального відділення не заходив, цієї особи не бачив, огляд проводив лікар-інтерн ОСОБА_2 , зі слів якого у водія була негативна проба на стан сп'яніння. Він особисто не заповнював та не підписував акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 та висновок щодо результатів огляду, не завіряв їх своєю лікарською печаткою, хоча у вказаних документах зазначено, що вони складені та підписані ним. Ставити підпис від його імені він нікого не уповноважував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-інтерн КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2024 року до КП «БПЛ» працівниками поліції була доставлена для огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 . Огляд проводив він, йому допомогла медсестра. Черговий лікар ОСОБА_3 під час огляду присутнім не був. Огляд був проведений через деякий час після доставлення водія через несправність приладу, за допомогою якого проводився огляд, а саме вихід з ладу елементів живлення. За наслідками огляду, у водія не було виявлено ознак сп'яніння, про що він склав акт та висновок про результати огляду, зазначивши в цих документах, що огляд проводився лікарем ОСОБА_3 , поставив підпис від імені останнього. Він знайомився з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спеціальний інструктаж з порядку проведення огляду не проходив. У складених ним документах зафіксований час коли водій доставлена на огляд, час проведення огляду та час складання висновку. Після огляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського не зміг пояснити, чому час доставки на огляд особи, зафіксований в акті, - 20:47 год., відповідає часу, зафіксованому бодікамерою, однак час огляду на стан сп'яніння в акті зазначений як 21:00 год., 21:10 год., а не відеозаписі з бодікамери поліцейського цей час був 21:48 год., 22:01 год.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 21, складеного о 21:30 год. 17.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 17.11.2024 року о 20:47 год. інспектором СРПП ВП № 1 Подільського РУП Хорусом С.М. на огляд направлена водій ОСОБА_1 , дата і точний час огляду 17.11.2024 року о 21:00 год., огляд проводився КП «Балтська багатопрофільна лікарня», результат обстеження: 17.11.2024 року о 21:10 год. та о 21:30 год. - 0,00 проміле. Зазначений в акті час проведення обстеження не відповідає зафіксованому часу на повному безперервному відеозаписі фіксації правопорушення, зафіксованого портативним відеореєстратором інспектора поліції, яке відбувалося з моменту зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , так як згідно відеозаписів медичний огляд було проведено о 21:48 год., повторно о 22:01 год. (при цьому час доставлення до огляду, вказаний в акті та висновку - 20:47 год., відповідає зафіксованому бодікамерою часу).
Відповідно до висновку КП «Балтська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21, складеного о 21:30 год. 17.11.2024 року, відносно ОСОБА_1 , у останньої ознак сп'яніння не виявлено.
Згідно з відповіді КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області № 0116/162 від 05.02.2025 року вбачається що відповідно до наказу від 20.07.2022 року № 145-к ОСОБА_2 з 01.08.2022 року прийнятий на посаду лікаря-інтерна з анестезіології та інтенсивної терапії строком на 3 роки. Положенням про інтернатуру, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22 червня 2021 року № 1254, передбачено, що на лікарів (фармацевтів/провізорів)- інтернів під час проходження практичної частини програми інтернатури поширюються правила внутрішнього розпорядку, встановлені для працівників цього закладу охорони здоров'я. Також передбачається можливість їх залучення лікарів (фармацевтів/провізорів)- інтернів до активної участі в діагностичній, лікувальній, профілактичній, реабілітаційній, фармацевтичній роботі та у виконанні заходів інфекційного контролю. Відомості про проходження лікарем-інтерном ОСОБА_2 програм тематичного вдосконалення щодо виявлення ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров'я відсутні.
Суд не приймає до уваги як докази вищевказані висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акт медичного огляду, так як відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено безперервним відеозаписом з бодікамери поліцейського на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп'яніння, після його проходження та ознайомлення з результатом не висловлювала не згоди з його результатами. Тому підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я відповідно до ст.. 266 КУпАП та Інструкції… не було.
Висловлена водієм не згода з результати огляду тільки після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто приблизно через 30 хвилин після огляду, суд розцінює як її бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Разом з тим суд вважає за доцільне довести до відома керівництва КП «Балтська багатопрофільна лікарня» про допущені порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 з метою недопущення таких в подальшому.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином вказані докази в їх сукупності доводять поза розумним сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь № 630, проведеного 17.11.2024 року о 19:53 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL-0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,32 ‰, відеозаписами з нагрудної портативної бодікамери N211932, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, рапортом інспектора СРПП ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Хоруса Сергія від 17.11.2024 року, так як вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою та доводять той факт, що при огляді на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу її результат склав 0,32 ‰, водій не заперечувала такий результат та не просила проведення огляду в медичному закладі, доки інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 130 ч. 1 КУпАП та не почав її ознайомлювати з матеріалами справи про адміністративне порушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 580425 від 17.11.2024., ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.