Справа № 132/1143/24
Провадження №1-кп/149/46/25
26.03.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024020220000015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
26.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений є інвалідом, проживає разом з братом. Захисник просив обрати більш м'який запобіжний захід, у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання обвинуваченого з покладенням обов'язків. Обвинувачений думку захисника підтримав.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи. У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - до 12.04.2025.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою двох кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків (дружини, дітей, утриманців), негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповдальності, суд дійшов висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно продовжити на 60 днів. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Завершити судовий розгляд кримінального провадження у межах раніше обраного строку запобіжного заходу об'єктивно неможливо у зв'язку з обсягом доказів у справі.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою та недоведеність ризиків з мотивів, зазначених вище.
Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку, а також зважаючи на неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у межах строку раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.05.2025.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3