Справа №: 148/608/25 Справа № : 148/609/25
Провадження № 3/148/338/25
26 березня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого інвалідність ІІ групи,
за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,
На розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 290778 від 04.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 03.03.2025 близько 23.00 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановлений законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 290779 від 04.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 03.03.2025 близько 23.00 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, здійснював рух транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 02.06.2024 року було винесено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА № 230051, при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснив, що 03.03.2025 близько 23.00 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, не керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 та працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом.
Додатково пояснив, що разом з дівчиною сидів в автомобілі, який був припаркований на стоянці біля кафе «Смак» в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області та розмовляли, через деякий час приїхали працівники поліції на автомобілі та підійшли до нього та попрохали документи на перевірку, на що він повідомив про відсутність посвідчення водія, працівники поліції почали вимагати проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але після того, як працівники поліції пред'являть докази того, що він керував та був зупинений працівниками поліції, але доказів керування та зупинки пред'явлено йому не було.
Через деякий час під'їхав інший екіпаж поліції та знову вимагав проїхати вже з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки перший екіпаж поліції уїхав, ОСОБА_1 знову їм пояснив, що він не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але після того, як працівники поліції пред'являть докази того, що він керував та був зупинений працівниками поліції, але доказів керування та зупинки пред'явлено йому не було. Потім він попрохав відпустити його в туалет до бабусі, яка проживає поруч, але працівники поліції відмовили та запропонували йому сходити за «угол» або на заправку, але йому необхідний спеціально обладнаний туалет, оскільки являється інвалідом ІІ групи та в нього відсутня нога. ОСОБА_1 зателефонував батьку, який привіз йому електричний візок для інвалідів на якому він поїхав в туалет, а працівники поліції у його відсутності склали два протоколи за ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП про які він дізнався пізніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена за повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, при дослідженні відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні, встановлено наступне, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 03.03.2025 близько 23.00 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а також керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 без посвідчення водія, оскільки на відеозаписах не зафіксовано саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 , крім того також не зафіксовано зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про свідків вчинення адміністративних правопорушень, які б могли підтвердити факт керування останнім транспортним засобом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були вчинені і правопорушник є винним у їх вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколів про адміністративні правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 33, 36,40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя О.О. Дамчук