Справа № 136/293/25
провадження №3/136/95/25
26 березня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП від 30.07.2024 та 05.10.2024,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
03.02.2025 о 15:15 год., в м. Липовець, по вул. Василя Копитка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився, заяв та клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237532, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;
- відеозаписом CD диску з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт переслідування та зупинки транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , в останнього явно прослідковуються ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, останній підтвердив, що перебувє у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупини транспортного засобу та в медичному закладі відмовляється під час проведення відео фіксації;
Згідно з довідки виданої начальником Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, вбачається що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 30.07.2024 та 05.10.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП у справах №136/1545/24 та №136/1948/24 на нього накладено адміністративні стягнення у виді штрафу по 17000 грн. із позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік.
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування без конфіскації транспортного засобу.
Призначаючи таке стягнення, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, який допускає грубі порушення законодавства, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Зі змісту довідки начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановлено відсутність відомостей про власника транспортного щзасобу ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Згідно з санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП конфіскація може бути застосована лише до транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване до ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33, ч. 2 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Світлана ШПОРТУН