Іменем України
Справа №133/113/25
провадження №1-в/133/47/25
20.03.2025 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Хмільницького районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області подання Хмільницького районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком суду від 24.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладанні на нього обовязки. Вказаним вироком на ОСОБА_6 покладені обовязки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та зобовязано його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку допустив три неявки на реєстрацію, а саме: 04.06.2024, 02.07.2024 та 03.12.2024, та вчинив адміністративне провопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що постановою Козятинського міськрайонного суду від 10.04.2024 на нього накладено адміністративне стягнення.
В судовому засіданні прокурор та представник Хмільницького районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області подання підтримали та просили його задовільнити і скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 та направити його для відбування покарання, яке призначене вироком суду.
ОСОБА_5 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні данного подання. Під час судового розгляду ОСОБА_5 пояснив, що 04.06.2024 допустив неявку на реєстрацію, оскільки його викликали до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 03.12.2024 захворів та через це не міг зявитись на реєстрацію. Також значив, що на даний час обовязки, покладенні вироком суду не порушує.
Заслухавчи учасників судового провадження та дослідивши подання та додані до нього матеріали суд дійшов наступних висновків.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2023 ОСОБА_5 визнаний винив у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вироком суду йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладанні на нього обовязки. Вироком на ОСОБА_6 покладені обовязки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно матеріалів справи, в період іспитового строку ОСОБА_5 допустив три неявки на реєстрацію, а саме: 04.06.2024, 02.07.2024 та 03.12.2024. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне провопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що постановою Козятинського міськрайонного суду від 10.04.2024 на нього накладено адміністративне стягнення.
ОСОБА_7 роз'яснено порядок виконання покарання з випробуванням та іспитовим строком, ознайомлений з правовими наслідками порушення порядку відбування покарання та про невиконання обов'язків, покладених на нього судом, про що відібрана підписка та пояснення.
Відомостей про притягнення в період іспитового строку ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз'яснює засудженим порядок виконання обов'язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
При розгляді вказаного подання суд бере до уваги та вважає поважними причинами нез'явлення ОСОБА_5 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації через необхідність відвідування територіального центру комплектування та соціальної підтримки 04.06.2024 та його хворобу 03.12.2024.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг пояснити причини неявки 02.07.2024 для реєстрації.
Тому фактично в діях ОСОБА_5 має місце лише одна неявка на реєстрацію, яка допущенна ним без поважних причин.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, допустив одне адміністративне правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази систематичності вчинення адміністративних правопорушень та достатні докази того, що ОСОБА_5 дійсно умисно систематично не виконує покладені на нього обов'язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення. Не наведено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання.
Суд, з врахуванням вищенаведених обставин, вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 є передчасним, оскільки не доведено систематичності вчинення адміністративних правопорушень та нез'явлення для реєстрації без поважних причин.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладено, керуючись ст. 537 та 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання Хмільницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 24.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив рішення.
У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_8
20.03.2025