3/130/324/2025
130/755/25
27.03.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом № ОДВ/78 від 12 березня 2025 року, складеним начальником відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , 11 березня 2025 року, близько 20-00 год, під час перевірки наявності особового складу командуванням військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти тест з використанням спеціального технічного засобу АлКонт U 8300 с/н83014080 на, що останній погодився. За результатами проходження тесту встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,86 %, про що складено відповідний акт.
Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався шляхом направлення йому смс-повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку отримав. Також в матеріалах справи міститься заява, у якій ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.
Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про судове засідання і не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.
Частина третя статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за появу чи перебування військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів, в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, солдата ОСОБА_1 призначено на посаду навідника 6 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 з 18 листопада 2024 року.
Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 7 11 березня 2025 року, він цього дня вживав алкогольні напої, а саме 250 гр коньяку, після чого перебував на території військової частини.
Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній під час виконання обов'язків військової служби перебував з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду відмовився.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 172-20, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ