Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/212/25 Головуючий у суді І інстанції: Стручкова Л.І.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
24.03.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
представника особи, яка притягається до відповідальності - Демченка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Демченка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених
ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду 28.01.2025 року об 13 год. 15 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по пл. Соборна, буд.17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий був припаркований позаду. Внаслідок чого відбулось ДТП з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.01.2025 року об 13 год. 15 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по пл. Соборна, буд.17, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Також 28.01.2025 року об 15 год. 50 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, пр. Будівельників, буд. 37А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь (горілку). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціалізованого пристрою Алкотест «Драгер» або проїхати до найближчої спеціалізованої медичної установи ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «є» п 2.10 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Демченко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою за ст. 124 КУпАП, прийняти рішення та врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому та добровільне відшкодування збитків і усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_2 . Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у відповідності до ст. 34 КУпАП, а саме його щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування збитків і усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_2 .
Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та навмисним діянням.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого зазнав незначних ушкоджень, а на автомобілі яким керував ОСОБА_1 взагалі немає ніяких пошкоджень.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області не врахував характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчув удару, у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції в супереч КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» почали огляд автомобіля яким керував ОСОБА_1 вже після складення ними протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, до матеріалів справи не додано.
Тобто адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 безпідставно.
За таких обставин працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо порушенні вимоги КУпАП, внаслідок чого протокол не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності винуватості.
Також, матеріали справи не містять письмового направлення поліцейськими для проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, що не відповідає вимогам закону та Інструкиії №1452/735.
Замість направлення працівники поліції склали акт на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча ніякі технічні засоби не застосовувалися.
Недотримання працівниками поліції елементарних правил та непослідовність дій, а по суті порушення вимог ч.6 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, що залишилося поза увагою суду першої інстанції призвело до незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
В суді апеляційної інстанції адвокат Демченко О.С., яка діє в інтересах
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров'я. Також ,на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції спочатку не встановили ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , будь-яких належних доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАп не надано.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 232564 від 28.01.2025 року, серії ЕПР 1 № 232575 від 28.01.2025 року, серії ЕПР 1 № 232583 від 28.01.2025 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких зафіксовано, що 28.01.2025 в м. Олександрії Кіровоградської області, мали місце правопорушення, які ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП, якого вбачається видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: деформовано переднє ліве крило та передня ліва дверцята;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній 28.01.2025 року приблизно о 13 год. 15 хв., він здійснив рух заднім ходом зіткнувшись з автомобілем, який стояв позаду нього, вийшов подивитись на автомобіль, ушкоджень не було, він не помітив порушень , сів і поїхав на мікрорайон Перемога, до місця проживання, тілесних ушкоджень не отримано;
- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких 28.01.2025 року близько 12:30 год. він, керуючи автомобілем, здійснював рух заднім ходом. Під час цього маневру сталося зіткнення з автомобілем, що був припаркований позаду. Одразу після зіткнення він вийшов з автомобіля, щоб оглянути на наявність пошкоджень. Візуально жодних пошкоджень виявлено не було, тому він вирішив, що інцидент вичерпано. Він від'їхав від місця події за ріг вулиці, десь метрів 100, зустрів свою дружину, і вони разом поїхали додому.
Через деякий час йому зателефонувала дочка та повідомила, що його розшукує поліція. Коли поліцейські прибули, також приїхав його син. Правоохоронці показали йому відеозапис, на якому було зафіксовано момент ДТП за його участі. Після цього поліцейські сказали, що треба скласти протокол. Запитали чи вживав він алкоголь та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На це він відповів, що вживає алкоголь дуже рідко, лише по святах тому відмовився пройти огляд.
Про наслідки відмови його не попередили. Після цього поліцейські склали протоколи, які він підписав. Згодом він зв'язався з водієм іншого автомобіля, і вони досягли згоди щодо відшкодування завданих збитків. Він не мав наміру спричиняти ДТП та щиро вважав, що зіткнення не завдало жодної шкоди. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не вбачав за собою вини.
Він добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, що свідчить про його бажання залагодити інцидент мирним шляхом.
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відповідно до яких останній 28.01.2025 року близько 12:40 год. припаркував свій ТЗ «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , біля свого будинку по пл. Соборна, буд.17 в м. Олександрії Кіровоградської області, та пішов у своїх справах, коли повернувся близько 13:47 год., виявив, що його транспортний засіб пошкоджений, а саме, відбулася ДТП, інший транспортний поїхав з місця події;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких останній пояснив, що 28.01.2025 року близько 12:35 він приапаркував свій транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3 , біля будинку по пл. Соборна, буд. 17 в м. Олександрії Кіровоградської області та пішов у своїх справах.
Приблизно через годину, коли він повернувся до свого автомобіля, виявив, що він пошкоджений. Цей інцидент був зафіксований на камеру відеоспостереження, що знаходиться неподалік. Він викликав поліцію на місце події. Працівники поліції склали протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди.
Після цього вони зв'язалися з особою, яка, як з'ясувалося, була винуватцем пошкодження його автомобіля, - ОСОБА_1 . На даний момент його автомобіль вже відновлено. У нього немає жодних претензій до ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої шкоди.
У день дорожньо-транспортної пригоди він не помітив жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання посвідчення водія стосовно ОСОБА_1 ;
- відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження та бодікамери поліцейського.
Так, з відеофайлів IMG_3666 (1), NOR_000000_000000_20250128135929_AA_N0007, NOR_000000_000000_20250128141430_AA_N0008, вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2025 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після цього зупинив транспортний засіб, подивився та на транспортному засобі залишив місце ДТП. Працівникам поліції, які приїхали на виклик потерпілого, довелося вживати заходів з розшуку ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що після ДТП оглянув лише власний автомобіль, на ньому пошкоджень не було "...лише бампер відчепився..." (відеофайли NOR_000000_000000_20250128141430_AA_N0008 час 15:10, NOR_000000_000000_20250128160225_AA_N0013 час 16:12).
Під час складення протоколів за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на питання поліцейського "чи вживали сьогодні алкоголь?" ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП повернувшись додому і до приїзду поліцейських він вживав 2 чарки горілки ( відеофайл NOR_000000_000000_20250128154725_AA_N0012 час 15:44, NOR_000000_000000_20250128160225_AA_N0013 15:59) в звязку з цим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольногосп'яніння на місці за допомогою алкотестера або у медичному закладі (відеофайл NOR_000000_000000_20250128160225_AA_N0013 час 15:47, 15:54) роз'яснив, що в разі відмови все одно складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. (NOR_000000_000000_20250128160225_AA_N0013 час 15:50).
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівнівк поліції є правомірними, а протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП складені відповідно до вимог чинного законодавства.
За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий був припаркований позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 10.9 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Також матеріалами справи доведено та в апеляційній скарзі апелянтом не оскаржується, що ОСОБА_1 вчинив ДТП.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
А тому, факт порушення п. 2.10 а ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов'язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди.
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП, оскільки останній скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди.
Що стосується доводів апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП, необхідно зазначити наступне.
Так доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зводяться до того, що ОСОБА_1 не відчув удару та відсутність пошкоджень.
Однак вказані доводи не можуть бути враховані. Оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис з якого вбачається, що після зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» останній вийшов з транспортного засобу та почав оглядати як свій транспортний засіб так і автомобіль «Chevrolet Lacetti».
Також в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем, здійснював рух заднім ходом, під час цього маневру сталося зіткнення з автомобілем, що був припаркований позаду. Одразу після зіткнення він вийшов з автомобіля, щоб оглянути на наявність пошкоджень.
А тому, враховуючи пояснення з ОСОБА_1 а також відеозапис наявний матеріалах справи апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи про те, що ОСОБА_1 не відчув удару, як такі, що не знайшли своє підтвердження.
Необхідно зазначити про те, що як ОСОБА_1 так і його захисником ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем, що був припаркований позаду.
При цьому, стороною вказується на добровільне добровільне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2 .
Вказані доводи вже спростовують позицію захисту щодо відсутність пошкоджень транспортного засобу.
З огляду на викладене доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В матеріалах справи наявні докази того, що на питання поліцейського "чи вживали сьогодні алкоголь?" ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП повернувшись додому і до приїзду поліцейських він вживав 2 чарки горілки ( відеофайл NOR_000000_000000_20250128154725_AA_N0012 час 15:44, NOR_000000_000000_20250128160225_AA_N0013 15:59) в звязку з цим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольногосп'яніння на місці за допомогою алкотестера або у медичному закладі (відеофайл NOR_000000_000000_20250128160225_AA_N0013 час 15:47, 15:54) роз'яснив, що в разі відмови все одно складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. (NOR_000000_000000_20250128160225_AA_N0013 час 15:50).
А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що після ДТП вживав алкоголь, а також в матеріалах справи наявні докази того, що останній відмовився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера та у медичному закладі, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.
Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду
ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи сторони захисту про відсутність направлення в матеріалах справи на огляд до закладу охорони здоров'я судом не може бути враховано, як підставу для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис з якого можливо встановити відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124,
ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу адвоката Демченка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. ст.
122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук