Справа № 344/3375/25
Провадження № 11-сс/4808/110/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №62025140150000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2025 включно та визначив заставу - 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень.
Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
2. Доводи апеляційної скарги захисника.
2.1. Пред'явлена підозра є необґрунтованою, оскільки Підозрюваний не займався безпосереднім переправленням осіб через державний кордон, а тільки надавав їм житло без наперед обговореної мети перебування.
2.2. Судом не доведено жодних реальних ризиків, а тільки констатовано їх наявність. Матеріали справи не містять доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
2.3. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну репутацію, міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває малолітній син та неповнолітня донька, які потребують батьківського піклування.
2.3. Слідчий суддя не врахував, що тримання під вартою може негативно вплинути на стан здоров'я Підозрюваного, оскільки останній має хронічні захворювання, що підтверджується довідкою №3001021035 від 04.03.25. Застосування виняткового запобіжного заходу може призвести до загострення вказаних хвороб, а отже існують достатні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання Підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати Підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.
3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. В судовому засіданні прокурор просив долучити до матеріалів справи лист філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» щодо стану здоров'я ув'язненого ОСОБА_7 .
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).
4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62025140150000006 від 04.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 93-105), а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Вказане кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відомості, які містяться у протоколах: допиту свідків (а.с. 23-26, 31-38); проведення НСРД (а.с. 43-52, 69-71, 72-79); пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 84-88); затримання особи (а.с. 89-92), - вказують на обгрунтованість підозри і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це кримінальне правопорушення.
4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.
Крім того, належить погодитись із тим аргументом, що Підозрюваний мешкає в безпосередній близькості до державного кордону та досконало знає місцевість, використовуючи наявні у нього навички, вміння, знання поводження у гірській місцевості, має реальну можливість перетнути кордон України з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 відомі повні анкетні дані свідків та місце їх проживання. Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, частина свідків не допитана, існує високий ризик впливу Підозрюваного на свідків з метою отримання вигідних для нього показань.
Перебуваючи на волі Підозрюваний може приховати докази своїх злочинних дій та повідомити інших невстановлених осіб причетних до злочину.
Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною захисту не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Доводи захисника, що тримання під вартою може негативно вплинути на стан здоров'я Підозрюваного є перебільшеними та спростовуються листом філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в якому зазначено, що за результатом огляду ув'язненого ОСОБА_7 встановлено діагноз - практично здоровий. За час перебування в установі ув'язнений ОСОБА_7 до персоналу медичної частини з приводу погіршення стану здоров'я не звертався.
Апеляційний суд вважає, що у разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, існує висока ймовірність того, що Підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки. А тому, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу є необгрунтованими.
5. Висновки.
Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.
Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4