Справа № 724/696/25
Провадження № 1-кп/724/49/25
27 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №12025262160000012 від 20.01.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
Так, приблизно на початку січня 2025 року, в обідню пору, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи в особистих справах на сміттєзвалищі поблизу с. Блищадь Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрав собі, тобто придбав, полімерний мішок із вмістом вибухової речовини метальної дії загальною масою 2373,9 грама і без передбаченого законом дозволу, зокрема Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року № 637/3077, усвідомлюючи, що вищевказана вибухова речовина, відноситься до вибухової речовини метальної дії, виготовленої промисловим способом, незаконно зберігав її при собі, а також перевозив у своєму транспортному засобі та частину перевіз до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у підсобному приміщенні для побутових цілей, тим самим наражаючи на небезпеку себе та оточуючих себе осіб, а також не повідомив про вказаний факт державні органи влади, які відповідають за облік та обіг вибухових речовин, чим незаконно придбав, носив та зберігав вибухові речовини.
В подальшому, 19.01.2025р. близько 16 год. 50 хв. в с. Блищадь Дністровського району Чернівецької області на вул. 28 Червня, працівниками ПОГ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, було зупинено трактор із причепом кустарного виробництва без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_4 , та в ході поверхневої перевірки, на елементі кріплення причепа до трактора було виявлено пластикову ємність із вмістом вибухової речовини метальної дії - суміші бездимних порохів марки «Пл30-12», марки «ВТ» та невстановленої марки, загальною масою 1766,8 грама, виготовленими промисловими способом, які ОСОБА_4 незаконно придбав, перевозив, тобто носив біля себе, та зберігав у вищевказаному транспортному засобі.
Надалі, 23.01.2025р., в період часу з 13 год. 04 хв. по 14 год. 17 хв.працівниками ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області, проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході чого у підсобному приміщенні побутово-господарського призначення було виявлено та вилучено наступні речі: скляну ємність із вмістом вибухової речовини метальної дії - артилерійським порохом марки «9/7», загальною масою 79,1 грама, виготовленим промисловим способом, а також паперовий згорток із вмістом вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозним порохом, а саме артилерійським порохом, ймовірно марки «15/1 тр», загальною масою 148,6 грама, виготовленим промисловим способом, а також металеву ємність із вмістом вибухової речовини метальної дії - димним порохом марки «ДОП», загальною масою 357,7 грама, виготовленим промисловим способом та скляну ємність із вмістом вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозним порохом, загальною масою 21,7 грама, виготовленим саморобним способом з використанням промислово виготовленого артилерійського пороху невстановленої марки, які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав у вищевказаному житловому домоволодінні.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Одночасно судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати такі обставини справи в апеляційному порядку.
Суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідив надані сторонами документи, що стосуються особи обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що в січні 2025р. на тракторі вивозив сміття в с. Блищадь і на сміттєзвалищі знайшов порох, який був в контейнерах та поміщений в мішок. Вирішив забрати його собі додому, щоб використати в побутових цілях. В подальшому частину знайденого пороху залишив вдома у підсобному приміщенні, а один контейнер з порохом залишився в причепі трактора. Після цього, коли він їхав трактором його зупинили працівники поліції і виявили в причепі знайдений порох. В подальшому, до нього додому приїхали поліцейські, яким він добровільно видав порох, який зберігав у підсобному приміщенні. Просив суворо його не карати, пообіцяв, що більше такого не повториться.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються наступне.
Прокурор в судових дебатах просив суд призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України стром на два роки.
Обвинувачений в судових дебатах просив суд суворо не карати, пообіцяв, що більше такого не повториться.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відповідно до закріпленої в ст.12 КК України класифікації є тяжким злочином;
- особу ОСОБА_4 , який не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно;
- обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченогоОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - середній. За таких обставин, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, орган пробації вважає, можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вважає за доцільне покласти обов'язки, передбачені ч.1 та ч.3 (п.2) ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставин, які пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи приведені обставини, досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття основного покарання, у відповідності до ст. 75 КК України.
Згідно з ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 27856,50 грн., що пов'язані з проведенням судових експертиз.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Хотинського районного суду від 24.02.2025 року у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 27856,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 50 коп.) витрати на проведення Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судових експертиз №КСЕ-19/126-25/1255 від 07.02.2025р., КСЕ-19/126-25/1890 від 12.02.2025р., № КСЕ-19/126-25/1891 від 14.02.2025р., КСЕ-19/126-25/1892 від 17.02.2025р., КСЕ-19/126-25/1893 від 12.02.2025р.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.02.2025 року у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- пластиковий контейнер із вмістом сухої сипучої речовини темно-сірого кольору схожої на порох, та який поміщений до сейф пакету №WAR1818141 та перебуває в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин);
- суміш бездимних порохів марки «Пл30-12», марки «ВТ» та невстановленої марки в одній полімерній ємності загальною масою 1766,8 грама, які поміщені до сейф пакету №1614664;
- артилерійський порох марки «9/7», загальною масою 79,1 грама в скляній ємності, який поміщено до сейф пакету №0093831;
- нітроцелюлозний порох, ймовірно марки «15/1 тр», загальною масою 148,6 грама, який поміщений до сейф пакету №0136899;
- димний порох марки «ДОП» у металевій ємності, загальною масою 357,7 грама, який поміщений у сейф пакет №0136896;
- нітроцелюлозний порох, у скляній ємності, загальною масою 21,7 грама, який поміщений до сейф пакету №0136908 - знищити.
Арешт майна: пластиковий контейнер із вмістом сухої сипучої речовини темно-сірого кольору схожої на порох, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин), накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.01.2025р. - скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_5