Єдиний унікальний номер 725/2134/25
Номер провадження 3/725/632/25
27.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, та ч.1 ст.122-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267462, 10.03.2025 року о 09 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Миру,25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольору, звукового сигналу та гучномовця не зупинявся, та був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні шляхом блокування.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267483, 10.03.2025 року о 09 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Миру,25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ЧОНД відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, та ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/2134/25.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав й відповідно вказав, що він проходить лікування у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері як особа, яка залежна від наркотичних засобів на метадоновій програмі, однак не знав, що не має права керування транспортним засобом. Підтвердив в судовому засіданні, що від проходження медичного огляду він дійсно відмовився.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов'язаний з'ясувати: чи було: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Зі змісту диспозиції ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов'язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).
Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.
При цьому, факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 не заперечується, як й факт перебування на метадоновій терапії, а лише вказується ним про те, що він не знав, що не має права керувати транспортним засобом.
Так, згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до таблиці № 2 списку №1 Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно пункту «Попередження» Інформаційного листа про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону, який є додатоком до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 27.03.2012№ 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України17.12.2015№ 863) препарати метадону можуть впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності.
Крім того, відповідно до підпункту «б» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Таким чином, у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , знаючи про факт перебування під впливом метадону, на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд, що підтверджується відповідними доказами, а тому на думку суду в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №267462 від 10.03.2025 року, ЕПР1 №267483 від 10.03.2025 року, відеозаписами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.
Таким чином, за наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв'язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.
Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справ, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст.36 КУпАП.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, він відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від судового збору, а тому судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. не підлягає стягненню з останнього.
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, ч.1 ст.122-2,130 КУпАП,-
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№725/2134/25) об'єднати в одне провадження із справою за ч.1 ст.122-2 КУпАП (№725/2135/25) та присвоїти №725/2134/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало