Справа № 643/849/24
Провадження № 1-кп/643/246/25
27 березня 2025 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221170004473 від 31.12.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого 19.06.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт, 03.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років 25 днів обмеження волі, 23.12.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 26.09.2023 у зв'язку із відбуттям строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні 27 березня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений усний відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 . В обґрунтування відводу обвинувачений посилався, що у нього до захисника та прокурора немає довіри, у зв'язку з тим, що вони під час спілкування з ним, роз'яснювали, що мінімальний строк покарання може бути призначений йому лише у разі визнання останнім вини.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про його відвід.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про його відвід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилами ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Водночас, обвинуваченим не доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора.
Заслухавши доводи заяви про відвід захиснику та пояснення учасників судового провадження, суд вбачає, що визначених у ст. 78 КПК обставин, які є підставами для відводу захисника у кримінальному провадженні не встановлено, тому в цій частині заява засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372, Главою 27 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1