Ухвала від 27.03.2025 по справі 8/570

УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 8/570(917/2104/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025

у справі № 8/570(917/2104/24)

за скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на бездіяльність ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Терещенка О.В.

справі №8/570

за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області

до Державної Галещинської біологічної фабрики

за участю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Прокуратури Полтавської області,

Фонду державного майна України

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №8/570(917/2104/24) скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на бездіяльність ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрика арбітражного керуючого Терещенка О.В. з урахуванням уточнень задоволено, визнано протиправною бездіяльність ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка Олександра Васильовича щодо не припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ №001938 від 26.03.2002, шляхом надіслання відповідного письмового звернення до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, зобов'язано ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка Олександра Васильовича вчинити дії спрямовані на припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ №001938 від 26.03.2002 шляхом надіслання відповідного письмового звернення до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні скарги відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі № 8/570(917/2104/24) задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №8/570(917/2104/24) скасовано, у задоволенні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на бездіяльність ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрика арбітражного керуючого Терещенка О.В. з урахуванням уточнень відмовлено.

11.03.2025 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (повний текст 20.02.2025) у справі № 8/570(917/2104/24) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/570(917/2104/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.03.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слід зазначити, що касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд». Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Так, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024, у справі № 8/570(917/2104/24), скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (3 028 х 0,8%).

Проте документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі до матеріалів касаційної скарги не додано.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? сплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою.

Суд звертає увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, ГПК України, Верховний Суд, ?

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 8/570(917/2104/24) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський