Ухвала від 26.03.2025 по справі 908/713/20

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/713/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25.02.2025

у справі № 908/713/20

за заявою Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та постанову Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/713/20 залишено без змін.

21.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 908/713/20. У заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити:

- який саме звіт з аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, складений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим був врахований Верховним Судом під час складання постанови, зокрема, на який звіт Верховний Суд посилається у п.7.14 Постанови, який вплинув на негативний результат розгляду касаційної скарги, який став фактично підставою для відмови у задоволенні моєї касаційної скарги;

- у п.7.16 Постанови Верховний Суд відхилив аргументи, наведені у касаційній скарзі про ухвалення постанови суду першої інстанції неповноважним судом спираючись на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі №908/713/20, однак у постанові Верховний Суд не зазначив час, коли суд прийняв ухвалу, у зв'язку з чим залишається не зрозумілим, коли суд виніс ухвалу - до чи після прийняття постанови суду першої інстанції, що впливає на законність чи незаконність постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана для роз'яснення мотивів прийняття постанови від 25.02.2025, з якими заявник фактично не погоджується та висловлює свої заперечення, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз'ясненні.

Тому, керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №908/713/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк