Справа № 182/792/25
Провадження № 3/0182/569/2025
Іменем України
14.03.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231812 від 27.01.2025 року, 27.01.2025 року о 16.40 год. в смт. Червоногригорівка по вул. Підгірна буд. 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210700 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та в медичному закладі КП «Томаківське ЦРЛ» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №798172. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231843 від 27.01.2025 року, 27.01.2025 р. о 16.48 год. в смт. Червоногригорівка по вул. Підгірна буд. 32, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210700 д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього-червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9в ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п. 8.9 б, в ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.01.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до Томаківської «ЦРЛ» з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Однак, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (Т.1 а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6810 (Т.1 а.с.3). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 27.01.2025 року автівка Рено Дастер підрізала його і лише після цього увімкнула проблискові сигнали ППУ, на запитання хто вони такі не відповіли, документи не надали, в цей час на задньому сидінні в нього сиділа донька, яка злякалась і почала задихатися, одразу після цього він вирішив поїхати далі, а поліцейські в свою чергу почали гнатися за ним та наздогнавши у дворі скрутили йому руки (Т.1 а.с.5, Т.2 а.с.3). Копією постанови серія ЕНА №3948786, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т.1 а.с.6). Довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 (Т.1 а.с.7). Відеозаписом з бодікамери, згідно якої поліцейський підходить до автомобіля ВАЗ-2107 і повідомляє водію, що він не зупинився на проблискові маячки та рухався без пристебнутого ременя безпеки, зо що буде складено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП. Після цього, поліцейський встановив особу водія, за допомогою його посвідчення водія і повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку в Марганецькому РТЦК та показує цю інформацію з робочого планшету та пропонує проїхати до РТЦК для встановлення даних, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім погодився, але поліцейський повідомив останньому, що він має перевірити його на ознаки сп'яніння бо вважає, що він вживав спиртне, і для цього йому необхідно вийти з автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовляється і погоджується одразу продути Драгер. Після того, як поліцейський повідомив, що необхідно чекати поки привезуть драгер, ОСОБА_1 погодився і залишився в машині, через деякий час поліцейські повторно підійшли до автомобіля ОСОБА_1 і той повідомив, що чекати не буде і поїхав. Далі під час перегляду відеозапису з відео реєстратора було встановлено факт погоні за ОСОБА_1 та його затримання і доставку до Нікопольського РУП. (Т.1 а.с.8-9) Крім того з відеозапису вбачається, що в автомобілі ОСОБА_1 знаходився сам, що спростовує його пояснення в частині того, що його донька почала задихатися і він поїхав додому.
Вивчивши надані матеріали справ №182/793/25 провадження №3/0182/570/2025 та справа №182/792/25 провадження №3/0182/569/2025 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одну справу під №182/792/25 провадження №3/0182/569/2025.
Дослідивши матеріали справ, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-
Справи №182/793/25 провадження №3/0182/570/2025 та справа №182/792/25 провадження №3/0182/569/2025 об'єднати в одну справу під №182/792/25 провадження №3/0182/569/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова